ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 листопада 2025 року Справа № 906/848/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
заявника: представник Решетник А.П.
боржника: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (уточнена апеляційна скарга згідно заяви вх.8875/25 від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 (про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині) у справі № 906/848/25
за заявою Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яценка Валерія Михайловича 99746,46 грн боргу за договором оренди нерухомого майна №26 від 25.01.2021, а також 302,80 грн судового збору
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25.
1.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-44/2706/25) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.
1.3. Визнано судовий наказ Господарського суду Житомирської області у справі №906/848/25 від 02.07.2025 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (ЄДРПОУ 32744337): 99746,46 грн боргу, 302,80 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 69746,46 грн боргу та 302,80 грн судового збору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. 01.07.2025 до Господарського суду Житомирської області від КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
2.2. 02.07.2025 Господарський суд Житомирської області видав судовий наказ у справі, на підставі заяви КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Яценка В. М. 99746,46 грн боргу за договором оренди нерухомого майна №26 від 25.01.2021, а також 302,80 грн судового збору, копія якого разом з копією вказаної заяви стягувача з додатками була надіслана боржнику.
2.3. 09.09.2025 до суду від боржника надійшла заява: (вх г/с №01-44/2706/25) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.
2.4. Відповідно до статті 160 ГПК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 328 цього Кодексу. За ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
2.5. Станом на дату винесення цієї ухвали боржник добровільно погасив перед стягувачем борг у розмірі 69746,46 грн та відшкодував 302,80 грн судового збору, про що свідчать копії платіжних інструкцій №3666, 3667 від 18.07.2025, №3698, 3699 від 09.09.2025 та №3704 від 22.09.2025, долучені боржником до заяви, яка розглядається.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, 24.10.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4619/25 від 24.10.2025), з урахуванням апеляційної скарги в новій редакції (заява вх.8875/25 від 12.11.2025) просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 по справі №906/848/25 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині. Постановити нову ухвалу з урахуванням належних доказів.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення невірно застосовані та порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим прийняте помилкове та необґрунтоване рішення. Ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині прийнята з порушенням норм матеріального по суті. та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд при розгляді неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду, відповідають обставинам справи.
3.3. Так, 01.07.2025 заявник направив до суду заяву від 01.07.2025 про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Яценка В.М. 99746,46 грн боргу за договором оренди нерухомого майна №26 від 25.01.2021, а також 302,80 грн судового збору. 02.07.2025 господарський суд видав судовий наказ у справі, копію якого разом з копією вказаної заяви стягувача з додатками надіслав боржнику.
3.4. 21.07.2025 до суду від ФОП Яценка В.М. надійшла заява від 19.07.2025 (вх. г/с №01- 19/90/25) №906/848/25, про розстрочення виконання судового наказу від 02.07.2025 у справі якою повідомлено суд про складний фінансовий стан та надано докази з сплати платіжними частини інструкціями боргу стягувачу в розмірі 9731,41грн. та 302,80грн. судового збору згідно від 18.07.2025, відповідно № 3666 та №3667.
3.5. 09.09.2025 від боржника надійшли такі заяви, зокрема, (вх г/с №01-44/2706/25) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині. Суд вказану заяву задовольнив; визнав судовий наказ у справі №906/848/25 від 02.07.2025 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 69746,46грн. боргу та 302,80грн. судового збору, залишок суми боргу боржника перед стягувачем складає 30000,00 грн.
3.6. Так, при ухваленні ухвали, якою визнано судовий наказ про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню в частині, посилаючись на норми ст. 328 ГПК України, суд вказує, що «видав судовий наказ у справі №906/848/25 про стягнення з ФОП Яценка В. М. на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 99746,46 грн. боргу та 302,80 грн. судового збору. Суд вказує, що станом на дату винесення цієї ухвали боржник добровільно сплатив перед стягувачем борг у розмірі 69746,46 грн. та відшкодував 302,80 грн. судового збору, про що свідчать копії платіжних інструкцій № 3666, 3667 від 18.07.2025, № 3698, 3699 від 09.09.2025 та № 3704 від 22.09.2025, долучені боржником до заяви, яка розглядається. Враховуючи викладене, суд задовольнив заяву ФОП Яценка В.М. від 09.09.2025 та визнати судовий наказ у справі №906/848/25 від 02.07.2025 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на користь стягувача 69746,46 грн. боргу та 302,80 грн. судового збору».
3.7. Скаржник з посиланням на статтю 13 ГПК України щодо принципу змагальності сторін у господарському судочинстві, а також норми процесуального закону щодо доказів та доказування у господарському процесі, зазначає, що згідно статті 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
3.8. Апелянт зазначає, що в супереч вказаним нормам суд при ухвалені рішення 13.10.2025 врахував платіжну інструкцію про оплату частини боргу, а саме копію платіжної інструкцій № 3704 яка: не була долучена боржником до заяви від 09.09.2025 (вх г/с №01-44/2706/25) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, яка не була досліджена судом у відкритому засіданні та не була надана на ознайомлення стягувачу, що порушує принцип змагальності.
3.9. Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, а саме неправильно оцінив письмові докази, що містяться в платіжних інструкціях, які підтверджують фактичну суму грошового зобов'язання і призвели до зменшення фактичної суми заборгованості. Висновки суду щодо розміру заборгованості не відповідають фактичним даним, що містяться в матеріалах справи. Суд не може одноосібно збирати та досліджувати докази. Це є предметом доказування для сторін. Винятком є випадки, коли суд має сумніви у добросовісності сторін та витребовує докази для з'ясування обставин, що мають значення для справи, з власної ініціативи. Платіжна інструкція, як і будь-який інший доказ, має бути досліджена судом. Якщо суд не дослідив її, вона не може бути належним доказом. Недосліджений доказ не може бути взятий до уваги для обґрунтування рішення.
3.10. Натомість суд врахував платіжну інструкцію № 3704 від 22.09.2025, яка не була долучена боржником до заяви, не досліджувалась у відкритому судовому засіданні, та не була надана на ознайомлення стягувачу, що порушує ст. 86, 89 ГПК України. Висновки щодо розміру заборгованості не відповідають фактичним даним, що містяться в матеріалах справи. Рішення не ґрунтується на належних доказах, які були досліджені в судовому засіданні. Суд послався на платіжну інструкцію, яка не була предметом процесуального розгляду. Таким чином, суд порушив норми процесуального права, що призвело неправильного вирішення справи.
3.11. Фактична сума заборгованості станом на дату подачі заяви про видачу судового наказу складала 99746,46 грн. боргу та 302,80 грн. судового збору. Боржником після видачі судового наказу від 02.07.2025 було сплачено частину боргу що підтверджується копіями платіжних інструкцій які були долучені боржником до заяви, досліджені судом у відкритому засіданні та надані на ознайомлення стягувачу, а саме: № 3666 від 18.07.2025 на суму 971,41 грн.; № 3667 від 18.07.2025 на суму 302,80 грн.; № 3698 від 09.09.2025 на суму 15015,05грн.; - № 3699 від 09.09.2025 на суму 15000 грн. Загальна сума частини сплаченого боргу складає - 30 986,46 грн., а не 69 746,46 грн., як зазначено в ухвалі та 302,80 грн. судового збору.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом допущено арифметичну описку при розрахунку суми сплаченого боргу - згідно копії платіжної інструкції №3666 від 18.07.2025 боржником сплачено 9731,41 грн.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 колегією суддів у складі у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині) у справі №906/848/25
4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2025 о 10:00.
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025, забезпечено представнику КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради" - Решетник А.П. участь у судовому засіданні 27.11.2025 у даній справі в режимі відеоконференції.
4.3. 20.11.2025 через систему "Електронний суд" від Яценка Валерія Михайловича (боржника) надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому останній просить, відмовити КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради" в задоволенні апеляційної скарги, залишити в силі ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 (про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині) у справі № 906/848/25.
4.3.1. Також у відзиві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" (уточнена апеляційна скарга згідно заяви вх.8875/25 від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 (про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині) у справі №906/848/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.
4.5. 26.11.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від стягувача надійшло заперечення (вх. 9287/25 від 27.11.2025) на відзив на апеляційну скаргу, у якому Комунальне підприємство просить прийняти заперечення на відзив до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині. Постановити нову ухвалу з урахуванням належних доказів.
4.6. 27.11.2025 до участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду, долучилася представник апелянта.
4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.8. В судовому засіданні 27.11.2025 представник апелянта надала пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (уточнена апеляційна скарга згідно заяви вх.8875/25 від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Конституція України;
Закон України "Про судоустрій і статус суддів";
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення апелянта в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. 01.07.2025 до Господарського суду Житомирської області від КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надійшла заява від 01.07.2025 про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Яценка В.М. 99746,46грн боргу за договором оренди нерухомого майна №26 від 25.01.2021, а також 302,80грн судового збору (а. с. 1 - 30).
7.3. 02.07.2025 Господарським судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №906/848/25, згідно якого з фізичної особи-підприємця Яценка Валерія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, буд. 12; код ЄДРПОУ 32744337) стягується 99746,46 грн боргу та 302,80 грн судового збору.
7.4. Так, судом за результатами розгляду заяви КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Яценка Валерія Михайловича 99746,46 грн боргу за договором оренди нерухомого майна №26 від 25.01.2021, а також 302,80 грн судового збору, в наказі зазначено наступне.
7.4.1. «Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7.4.2. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог, за звичаями ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).
7.4.3. Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.
7.4.4. Відповідно до ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження"
7.4.5. За пункту 7 частини 1 статті 155 ГПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалися обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті».
7.5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, судом надіслано боржнику.
7.6. В подальшому, 21.07.2025 до господарського суду від боржника ФОП Яценка В. М. надійшла заява від 19.07.2025 про розстрочення виконання судового наказу від 02.07.2025 у справі №906/848/25, якою повідомлено суд про складний фінансовий стан та надано докази сплати частини боргу в розмірі 9731,41 грн і 302,80 грн судового збору згідно з платіжними інструкціями від 18.07.2025, №3666, №3667 (а.с.36 - 54).
7.7. Вказана заява призначена для розгляду в засіданні суду (а. с. 56).
7.8. 08.08.2025 до господарського суду від стягувача надійшов відзив від 07.07.2025 на вказану заяву боржника із запереченнями проти розстрочення виконання судового наказу (а. с. 62 - 72).
7.9. 09.09.2025 боржник подав до господарського суду наступні заяви:
- про залишення без розгляду заяви від 19.07.2025 про розстрочення виконання судового наказу від 02.07.2025 у справі №906/848/25 (вх. г/с №01-44/2704/25) (а. с. 78);
- про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині (вх г/с №01-44/2706/25) (а. с. 80 - 84);
- про розстрочення виконання судового наказу у справі на чотири місяці щодо залишку боргу в розмірі 60000,00 грн (вх. г/с №01-19/118/25) - (а. с. 86 - 100).
7.10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2025 заяву боржника про розстрочення виконання судового наказу від 02.07.2025 у справі №906/848/25 залишено без розгляду (а. с. 104).
7.11. Також, іншою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2025 прийняв до розгляду заяву ФОП Яценка В. М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині та про розстрочення виконання судового наказу прийнято до розгляду та призначено судове засідання 12.09.2025 (а. с. 105).
7.12. Стягувач у відзиві від 12.09.2025 на заяву про розстрочення виконання судового наказу заперечив щодо такого розстрочення (а. с. 106 - 111).
7.13. За результатами судового засідання 12.09.2025 судом продовжено строк розгляду заяв боржника, відтак ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаних заяв ФОП Яценка В. М. на 13.10.2025 (а. с. 113).
7.14. Стягувач у відзиві від 22.09.2025 на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, підтримав останню, та просив суд визнати судовий наказ від 02.07.2025 у справі №906/848/25 таким, що не підлягає виконанню в частині слати заборгованості 9731,41грн та 302,80грн судового збору. Залишити судовий наказ чинним у решті частини (а. с. 115 - 123).
7.15. У судовому засіданні 13.10.2025 боржником було надано суду платіжну інструкцію №3704 від 22.09.2025 - як докази сплати 30000,00грн боргу перед стягувачем (а.с. 124 - 126) та просив задоволити вказані заяви з врахуванням часткової сплати боргу.
7.16. Уповноважений представник стягувача у судове засідання 13.10.2025 не з'явився засідання суду не прибув.
7.17. 13.10.2025 судом першої інстанції за результатами розгляду, зокрема, заяви Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-44/2706/25) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині постановлено відповідну ухвалу (пункти 1.1. - 1.3. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.5. даної постанови апеляційного господарського суду.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково, та зміни ухвали суду першої інстанції від 13.10.2025 в частині, виходячи з наступного.
8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
8.3.1 При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
8.4. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
8.5. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
8.6. Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
8.7. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
8.8. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
8.10. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
8.11. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства.
8.12. Відповідно до статті 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 311 цього Кодексу.
8.13. За змістом частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
8.14. Згідно частини 1, 2 статті 328 ГПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
8.14.1. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
8.14.2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
8.15. Механізм виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню регламентовано ст. 328 ГПК України, з системного аналізу якої вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
8.16. Отож, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
8.17. Від так, на господарський суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
8.18. Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
8.19. Як уже зазначалося, 02.07.2025 Господарським судом Житомирської області за заявою стягувача видано судовий наказ у справі №906/848/25 про стягнення з ФОП Яценка В. М. на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 99746,46 грн боргу та 302,80 грн судового збору.
8.20. В подальшому, під час розгляду заяви боржника від 09.09.2025 (вх г/с №01-44/2706/25) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині суд першої інстанції прийшов до висновку, що на дату винесення цієї ухвали, тобто станом на 13.10.2025 боржник добровільно погасив перед стягувачем борг у розмірі 69746,46 грн та відшкодував 302,80 грн судового збору, про що свідчать копії платіжних інструкцій №3666, 3667 від 18.07.2025, №3698, 3699 від 09.09.2025 та №3704 від 22.09.2025, долучені боржником до заяви, яка розглядається (а. с. 81 - 84,125).
8.21. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.22. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.23. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.24. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.25. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.26. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності
8.27. Під час апеляційного провадження судом встановлено, що копія платіжної інструкцій № 3704, яку боржник надав суду першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні 13.10.2025, що підтверджується клопотанням про долучення до матеріалів справи відповідних документів (а.с. 124) та яка, не була долучена боржником ФОП Яценком В.М. до заяви (вх г/с №01-44/2706/25) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині яку, він подав до суду 09.09.2025, що була призначена до розгляду в судовому засіданні.
8.28. Так, стягувач у відзиві від 22.09.2025 на заяву від 09.09.2025 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, підтримав останню, виходячи з доказів сплати боржником частини боргу згідно платіжних доручень № 3666 від 18.07.2025 на суму 9731,41 грн.; № 3667 від 18.07.2025 на суму 302,80 грн.; № 3698 від 09.09.2025 на суму 15015,05грн.; № 3699 від 09.09.2025 на суму 15000 грн.
8.29. Матеріалами справи підтверджується, що вказана платіжна інструкція № 3704 від 22.09.2025 не була досліджена судом першої інстанції під час розгляду заяви у відкритому засіданні 13.10.2025 та, відповідно, не була надана на ознайомлення стягувачу (який не був присутній на судовому засіданні), що порушує принцип змагальності, а також статті 86, 89 ГПК України, щодо дослідження та оцінки судом наданих учасниками провадження у справі письмових доказів.
8.29.1. Як встановлено судом апеляційної інстанції платіжна інструкція № 3704 від 22.09.2025 боржником Яценком В.М. використана у двох судових провадженнях: у справі №906/1275/25 та №906/848/25.
8.29.2. Так Господарським судом Житомирської області видано судовий наказ №906/1275/25 від 22.09.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яценка Валерія Михайловича на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 19462,82 грн. боргу, 302,80 грн. судового збору.
8.29.3. 06.10.2025 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Яценка Валерія Михайловича від 06.10.2025 про скасування судового наказу №906/1275/25 від 22.09.2025. У заяві зазначено, що зобов'язання по сплаті 19462,82 грн боржник виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №3704 від 22.09.25.
8.29.4. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.10.2025 заява Фізичної особи-підприємця Яценка Валерія Михайловича від 06.10.2025 про скасування судового наказу №906/1275/25 від 22.09.2025 задоволена.
8.29.5. Скасовано судовий наказ від 22.09.2025 по справі №906/1275/25, виданий Господарським судом Житомирської області за заявою Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Яценка Валерія Михайловича на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 19462,82 грн. боргу, 302,80 грн. судового збору.
8.30. Однак, місцевий господарський суд врахував вказану платіжну інструкцію від 22.09.2025 на суму 30000,00 грн під час розгляду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у повній її сумі, тоді, як необхідно було врахувати проведену оплату за іншим судовим провадженням. У такому випадку у залишку по платіжній інструкції №3704 залишається сума 10234,38 грн (30000 - 19462,82 - 302,80).
8.30.1. Від так, висновки щодо розміру заборгованості не відповідають фактичним даним, що містяться в матеріалах справи.
8.31. Так, загальна сума заборгованості станом на дату подачі заяви від 09.09.2025 про видачу судового наказу складала 99746,46 грн - боргу та 302,80 грн - судового збору.
8.32. Факт сплати боржником частини боргу та суми судового збору після видачі судового наказу від 02.07.2025 у даній справі підтверджується лише копіями платіжних інструкцій № 3666 від 18.07.2025 на суму 9731,41 грн.; № 3667 від 18.07.2025 на суму 302,80 грн.; № 3698 від 09.09.2025 на суму 15015,05грн.; № 3699 від 09.09.2025 на суму 15000 грн.
8.33. В даному випадку, суд першої інстанції не з'ясував обставин, що мають значення для справи, не надав належну оцінку письмовим доказам - платіжним інструкціям, які підтверджують фактичну сплату суми боргу, що призвело до зменшення фактичної суми заборгованості, яка підлягає до сплати боржником
8.34. Вказана платіжна інструкція не була предметом розгляду під час вирішення заяви (вх г/с №01-44/2706/25) від 09.09.2025 по суті.
8.35. Висновки викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають встановленим обставинам справи, щодо розміру заборгованості.
8.36. Наведене свідчить, що місцевий господарський суд без належного обґрунтування дійшов висновку про наявність підстав для задоволення ФОП Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-44/2706/25) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, у повному обсязі на підставі наданих доказів заявником та визнання судового наказу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/848/25 від 02.07.2025 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на суму 69746,46 грн боргу та 302,80 грн судового збору.
8.37. Відповідно до частини 2 та 5 статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.38. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, судове рішення ґрунтується на неналежних доказах, які не були досліджені в судовому засіданні.
8.39. Враховуючи вищевикладене, встановлені апеляційним судом обставини, заява ФОП Яценка В.М. від 09.09.2025 (вх. г/с №01-44/2706/25) підлягає задоволенню частково, а судовий наказ у справі №906/848/25 від 02.07.2025 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на користь стягувача 49980,84 грн боргу, яка складається із наступних сум:
9731,41 грн - сплачено по платіжній інструкції № 3666 від 18.07.2025;
15015,05 грн - сплачено по платіжній інструкції № 3698 від 09.09.2025;
15000 грн - сплачено по платіжній інструкції № 3699 від 09.09.2025;
10234,38 грн - залишок від суми 30000 грн, сплаченої за платіжною інструкцією №3704 від 22.09.25 (пункт 8.30. цієї постанови),
а також 302,80 грн судового збору, сплаченого по платіжній інструкції № 3667 від 18.07.2025.
8.40 Доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради викладені у апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні.
8.41. За наведених обставин, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради слід задоволити частково.
8.42. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25 (про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині) - змінити в частині стягнення суми 69746,46 грн боргу, залишивши без змін в частині стягнення 302,80 грн судового збору, задоволивши частково заяву Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-44/2706/25) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.
8.43. Від так, пункти 1, 2 резолютивної частини викладено у відповідній редакції, згідно даної постанови суду апеляційної інстанції.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для зміни оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.
10.Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25 (про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині) апелянт сплатив 3028,00грн. судового збору, згідно платіжного документа від 23.10.2025 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (без застосовування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволені частково, і апеляційним господарським судом частково змінено ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2025 (про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині), то у даному випадку витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2169,86 грн. (пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги) покладаються на боржника, про що слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Житомирської області.
10.4. Решта витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (уточнена апеляційна скарга згідно заяви вх.8875/25 від 12.11.2025) задоволити частково.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року у справі №906/848/25 (про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині) змінити в частині стягнення 69746,46 грн боргу, залишивши без змін в частині стягнення 302,80 грн судового збору, задоволивши частково заяву Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-44/2706/25) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.
Викласти пункти 1 та 2 резолютивної частини в такій редакції:
" 1. Заяву Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-44/2706/25) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, задоволити частково.
2. Визнати судовий наказ Господарського суду Житомирської області у справі № 906/848/25 від 02.07.2025 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12; код ЄДРПОУ 32744337): 99746,46 грн боргу, 302,80 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 49980,84 грн боргу та 302,80 грн судового збору".
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12; код ЄДРПОУ 32744337) 2169,86 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Справу №906/848/25 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повна постанова складена "07" грудня 2025 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Миханюк М.В.