вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/8158/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 (суддя Смирнова Ю.М., повне рішення складено - 28.03.2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн" до: 1) Державної митної служби України, 2) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, 3) Закарпатської обласної прокуратури, за участю: третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Закарпатська митниця, про стягнення 41 957 361,02 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 30 176 657,41 грн. майнової шкоди; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Державної митної служби України, з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та з Закарпатської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України по 120 706,63 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн" та Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8158/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 залишено без змін.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення було складено судом - 28.03.2025, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 17.04.2025.
В свою чергу, апелянтом апеляційну скаргу подано 25.11.2025.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на наступне.
Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420210700000000245 від 05.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн", в результаті злочинних дій отримало збитки на суму 30 022 613,09 грн., з них 23 009 034,07 грн. - вартість тютюновмісних виробів, та 7 013 579,02 грн. - сума сплаченого акцизного податку та безпосередньої вартості марок акцизного податку.
На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті (справа №308/304/23).
Поряд з цим, з урахуванням того, що в межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Головка Л.В., в порядку ст.ст.20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" направлено ряд адвокатських запитів з питанням про те, чи вживались будь-ким заходи щодо відшкодування сум збитків які зазнало Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн".
За результатами розгляду адвокатського запиту Закарпатською митницею Державної митної служби України надано відповідь №7.7-1/10-02/8.19/10292 від 11.11.2025 року, якою адвоката проінформовано про наявність судової справи №910/8158/24. Також у відповіді зазначено, що у вказаній справі рішенням господарського суду м. Києва від 05.03.2025 року, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 року, позов ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн" задоволено частково.
За доводами скаржника, того ж дня - 11.11.2025 року, здійснивши пошук в ЄДРСР за номером справи №910/8158/24, було знайдено рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 року.
Апелянт вказує, що фактично з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився тільки 11.11.2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску через недоведеність належними доказами підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.
Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.
Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Позивачем до апеляційного суду подані заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Так, колегією суддів із доданих позивачем документів до заперечень проти відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.
В рамках кримінального провадження № 42021070000000245 (судова справа №308/304/23) позивачем 14.08.2024 р. направлялось, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_1 Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження
додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України (копія якого з додатками додана до цих Заперечень).
Відповідно до зазначеного Повідомлення від 14.08.2024 р. ТОВ «ФМСД», як потерпілий, повідомив сторони кримінального провадження №42021070000000245 «про відкриття додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду, а саме:
1. Копія позовної заяви від ТОВ «ФМСД» (далі - позовна заява), поданої до Господарського суду міста Києва до відповідачів Державної митної служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури у зв'язку з тим, що незаконними (неправомірними) діями(бездіяльністю) посадових осіб Державної митної служби України, яка здійснювала свої повноваження через територіальний орган (відокремлений підрозділ) - Закарпатську митницю Держмитслужби, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури, ТОВ «ФМСД» було завдано майнової шкоди у вигляді втрати належних ТОВ «ФМСД» на праві власності товарів загальною вартістю 862 013,40 доларів США (без ПДВ), що станом на дату подання позову за офіційним курсом Національного банку України становить 34 943 782,00 грн., а також суми податкового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 6 872 392,52 грн., сплаченого відповідно до ст. 222 Податкового кодексу України, та вартості виробництва акцизних марок у розмірі 141 186,50 грн., що разом становить 41 957 361,02 грн. на 31 (тридцять одному) аркуші.
2. Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/8158/24 від 12.07.2024 року за текстом на 3 (трьох) аркуші».
До Повідомлення були додані належним чином засвідчена копія позовної заяви (за текстом) на 31 (тридцяти одному) аркуші та належним чином засвідчена копія ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/8158/24 від 12.07.2024 року на 3 (трьох) аркуші.
Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України було надіслано позивачем у даній справі ОСОБА_1 14.08.2024 р. засобами поштового та електронного зв'язку, що підтверджується: описом вкладення у цінний лист з відміткою календарного штемпеля та фіскальним чеком, а також електронним листом (повідомленням), копії яких також додані позивачем до Заперечень.
Колегією суддів враховується, що поштова адреса, за якою ОСОБА_1 направлялось Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України, співпадає з адресою ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі.
Таким чином, ОСОБА_1 (апелянт) був повідомлений позивачем у даній справі про відкриття провадження у справі № 910/8158/24 згідно ухвали Господарського суду міста Києва 12.07.2024 року, ще у серпні 2024 року, тобто вже з цього часу був обізнаний з наявністю судового провадження по даній справі.
Отже, як заінтересована особа, яка вважала, що рішення у даній справі може вплинути на її права чи обов'язки, апелянт мав в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Так, апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про стан даної судової справи, користуючись, зокрема, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами та відповідно визнаються неповажними.
Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, із зазначенням, при цьому, інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24 - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8158/24, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Ухвала складена та підписана: 01.12.2025 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук