вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" грудня 2025 р. Справа№ 910/14479/23 (910/5871/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Козир Т.П.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 03.12.2025,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" про відвід судді Доманської М.Л. та судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/14479/23 (910/5871/24)
при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024
у справі №910/14479/23 (910/5871/24) (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс"
третя особа арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович
про стягнення коштів
в межах справи №910/14479/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Євразія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 20.01.2025) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" про стягнення коштів задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" грошові кошти у розмірі 4 154 363,03 грн, які складаються з: суми основного боргу - 1 549 999,99 грн; пені - 846 046,41 грн; 3 % річних - 255 781,23 грн; інфляційних втрат - 1 192 535,41 грн; штрафу - 309 999,99 грн; судові витрати покладено на відповідача; у інший частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" про стягнення коштів; у випадку, якщо апеляційний суд дійде до висновку про обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) та необхідність залишення його в силі в частині стягнення суми основного боргу - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24), зменшивши суму стягнення основного боргу до 1 288 893,24 грн та відмовити у стягненні сум 3 % річних, штрафу, пені, інфляційних втрат, про що ухвалити відповідне судове рішення.".
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) в частині відмови в задоволенні позовних вимог; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" задовольнити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2025 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді Остапенко О.М., Сотніков С.В.) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) змінено; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) в такій редакції:
" 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" (ідентифікаційний код 41496477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" (ідентифікаційний код 44367761) грошові кошти у розмірі 2 781 349, 38 грн, які складаються з: суми основного боргу - 1 549 999,99 грн; інфляційних втрат - 1 192 535,41 грн; суми штрафних санкцій (пеня, 3 % річних, штраф) - 38 813,98 грн."; справу №910/6715/23 (910/15883/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) в частині зміни рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) шляхом викладення судового рішення в редакції постанови про зменшення розміру штрафних санкцій (пені, 3 % річних, штрафу) до 1 % від нарахованої Позивачем суми та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" (ідентифікаційний код 41496477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" (ідентифікаційний код 44367761) суми штрафних санкцій (пеня, 3 % річних, штраф) - 38 813,98 грн. (пункт 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24)) - скасовано; справу №910/14479/23 (910/5871/24) в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Доманська М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 (із врахуванням виправлення описки) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) (в частині стягнення пені, 3 % річних та штрафу - у скасованій частині, в якій справу передано на новий розгляд) до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2025; надано учасникам справи право на подання у строк до 15.10.2025 пояснень щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 (із врахуванням виправленої описки).
15.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких заявник просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) в частині відмови в задоволенні позовних вимог; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" задовольнити повністю. Скаржник зазначає, що зменшуючи заявлений до стягнення Боржником у справі розмір штрафних санкцій (пені, штрафу) та 3 % річних до 1 % від нарахованої Позивачем суми (3 881 398,03 грн * 1 % = 38 813,98 грн) за клопотанням Відповідача, суд апеляційної інстанції по суті виходив лише із наявного приватного інтересу однієї юридичної особи, однак не врахував легітимної мети процедури банкрутства та не врахував приватного інтересу кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Гран Комплект". Висновок суду про наявність правових підстав для зменшення сум штрафних санкцій з огляду на досягнення такими діями балансу за відсутності реального дослідження перебігу спірних правовідносин та впливу допущеного прострочення на сторін очевидно суперечать правовим висновкам застосування таких норм у подібних правовідносинах Верховним Судом, адже, заявлені суми не є надмірно великими, а доведення завдання збитків не вимагається.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" передано раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Доманська М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 2469570,40 грн (пені, штрафу) до свого провадження. Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) в одне апеляційне провадження. Зазначено, що вказані апеляційні скарги (у тій частині, що направлені на новий розгляд за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 у даній справі) слід розглядати спільно. Розгляд апеляційних скарг (в тій частині, що направлені на новий розгляд) призначено на 03.12.2025 о 12 год. 00 хв. Надано учасникам справи право на подання у строк до 26.11.2025 пояснень щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24).
21.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що зважаючи на суму штрафу, пені у співвідношенні до суми основного боргу, має місце порушення принципу збалансованості інтересів, оскільки до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс», крім цього, застосовано й інші види відповідальності у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, які повністю компенсують втрати зі знецінення несплачених Відповідачем у встановлений строк грошових коштів. При цьому, необхідність сплати штрафу та пені у заявленому Позивачем розмірі призведе до надскладного погіршення фінансового стану товариства, можливої неплатоспроможності.
02.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л. та судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/14479/23 (910/5871/24).
02.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" надійшли додаткові письмові пояснення.
03.12.2025 у судове засідання з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс".
У судовому засіданні ставилась на обговорення заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" про відвід судді Доманської М.Л. та судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/14479/23 (910/5871/24).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" підтримав заяву про відвід судді Доманської М.Л. та судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/14479/23 (910/5871/24) та просив суд задовольнити вищевказану заяву. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" зазначила, що заявлений відвід є безпідставним, тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, заяву про відвід колегії суддів подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Вказана заява обгрунтована тим, що 01.12.2025 Відповідачу стало відомо, що 21.10.2025 Північним апеляційним господарським судом, у складі колегії суддів: Станіка С.Р., Доманської М.Л., Козир Т.П. у справі №910/14479/23 (910/5873/24) ухвалено постанову в аналогічній справі (у межах справи №910/14479/23 за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «Євразія» до ТОВ «Гран Комплект» про банкрутство), в якій суддями Доманською М.Л. та Козир Т.П. була сформована правова позиція стосовно зменшення пені, нарахованої ТОВ «Гран Комплект» іншому контрагенту. На думку заявника, позиція суддів Доманської М.Л. та Козир Т.П., сформована при ухвалені судового рішення у справі №910/14479/23 (910/5873/24), матиме безпосередній вплив при ухваленні рішення у даній справі. Вказані обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів, що може призвести до порушення принципу рівності сторін перед законом і судом, верховенства права, змагальності сторін і диспозитивності судочинства.
Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" про відвід судді Доманської М.Л. та судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/14479/23 (910/5871/24) при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24), з огляду на наступне.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов'язують наявність підстав для відводу судді.
Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди сторони з постановою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Станіка С.Р., Доманської М.Л., Козир Т.П) від 21.10.2025 у справі №910/14479/23 (910/5873/24), яка є чинною , що не є підставою відводу в силу статей 35, 36 ГПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
А отже, твердження заявника щодо упередженості та необ'єктивності суддів Доманської М.Л. та Козир Т.П. під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд за відсутності підстав, вказаних у статтях 35,36 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" про відвід судді Доманської М.Л. та судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/14479/23 (910/5871/24) при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс"на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс" про відвід судді Доманської М.Л. та судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/14479/23 (910/5871/24) при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Вантаж Сервіс"на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) відмовити.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
Т.П. Козир