ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4494/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Аленіна О.Ю.,
Богацької Н.С.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про: відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С. (вх. №3068/25,Д17) та відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. (вх.№3068/25,Д16) від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 10 липня 2025 року (повний текст складено 11.07.2025)
у справі № 916/4494/15
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (на теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про визнання чинним договору оренди
До Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15 про відмову у роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у даній справі.
Вказаним рішенням (від 14.12.2015 у справі №916/4494/15) було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом:
- визнання договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 року, з дати набрання судовим рішенням законної сили;
- зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно вищевказаному договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005.
Для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/4494/15; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено її до розгляду на 05.11.2025 о 14:15 год.
Однак, у зв'язку із перебуванням судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Богацької Н.С. з 03.11.2025 по 05.11.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 03.11.2025 №476 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/4494/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 для розгляду справи №916/4494/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою суду від 03.11.2025 визначена колегія суддів прийняла справу №916/4494/15 до свого провадження.
05.11.2025 представник ТОВ «Морський клуб ТЦФ» - Бондаренко Т.А. подала до суду заяви про відвід суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І., Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15.
Дані заяви були мотивовані виникненням у ТОВ «Морський клуб ТЦФ» сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності і неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. та суддів-членів колегії - Діброви Г.І. і Принцевської Н.М. при розгляді справи №916/4494/15, оскільки:
- суддя Савицький Я.Ф. брав участь при розгляді справи №916/542/18, яка пов'язана з цією справою - №916/4494/15 та стосувалась правовідносин між тими ж учасниками, що виникли також на підставі договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005;
- судді Діброва Г.І. та Принцевська Н.М. були залучені у якості 3-х осіб до участі у справу №420/1247/20, яка розглядалась Одеським окружним адміністративним судом, за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Морської клуб ТЦФ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південно-західного апеляційного господарського суду, суддів: Ярош Алли Іванівни, судді Дібрової Галини Іванівни, судді Принцевської Наталі Миколаївни, про визнання протиправним невжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, зобов'язання вжити заходів загального характеру для припинення порушення прав, стягнення моральної шкоди, зобов'язання виставити солідарні регресивні вимоги.
Вказане, на переконання, заявника, створює інституційний та персональний конфлікт інтересів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 був визнаний необґрунтованим заявлений представником ТОВ «Морський клуб ТЦФ» - Бондаренко Т.А. відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф., суддям-членам колегії: Діброві Г.І., Принцевській Н.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15. Матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, у судовому засіданні 05.11.2025 було оголошено перерву до 19.11.2025 о 10:45 год.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 для розгляду заяви про відвід у справі №916/4494/15 визначено суддю Аленіна О.Ю.
Ухвалою суду у складі судді Аленіна О.Ю. від 10.11.2025 у задоволенні заяви представника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» - Бондаренко Т.А. про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф., Діброви Г.І., Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4494/15 - відмовлено.
Разом з тим, задля дотримання морально-етичних принципів поведінки судді та з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу сумнівів щодо особистої безсторонності та неупередженості суддів, враховуючи залучення суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. в якості 3-х осіб до участі у справу №420/1247/20, яка розглядалась за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, в особі Державної казначейської служби України, суддя-член колегії Діброва Г.І. та суддя-член колегії Принцевська Н.М. подали заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15.
Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву судді-члена колегії Діброви Г.І. та заяву судді-члена колегії Принцевської Н.М. про самовідвід у справі №916/4494/15 було задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Ярош А.І.
Ухвалою суду від 11.11.2025 судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Ярош А.І. прийняла справу № 916/4494/15 до свого провадження.
Однак, 12.11.2025 суддя-член колегії Ярош А.І. подала заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15, яка обґрунтована тими ж підставами, що і заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, заява обґрунтована участю судді Ярош А.І. в якості 3-ої особи у справі №420/1247/20, яка розглядалась Одеським окружним адміністративним судом, за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Морської клуб ТЦФ", за участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південно-західного апеляційного господарського суду, суддів: Ярош Алли Іванівни, судді Дібрової Галини Іванівни, судді Принцевської Наталі Миколаївни, про визнання протиправним невжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, зобов'язання вжити заходів загального характеру для припинення порушення прав, стягнення моральної шкоди, зобов'язання виставити солідарні регресивні вимоги.
Вказане, на переконання судді ОСОБА_4 могло вплинути на думку як учасників даного процесу, так і сторонніх спостерігачів, яким могло вдатись, що судді за даних обставин не здатні винести неупередженого рішення, тобто, їх подальша участь у розгляді даної справи може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаної судді.
Ухвалою суду від 13.11.2025 заяву судді-члена колегії Ярош А.І. про самовідвід у справі №916/4494/15 - задоволено. Матеріали справи №916/4494/15 передано для визначення складу суду, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025. апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Аленіна О.Ю., Богацької Н.С.
Ухвалою суду від 14.11.2025 справи №916/4494/15 прийнята до провадження вказаною колегією суддів.
Між тим, 13.11.2025 від апелянта - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15.
Дана заява є аналогічною заяві представника ТОВ «Морський клуб ТЦФ» - ОСОБА_5 про відвід судді Савицького Я.Ф. та обґрунтована сумнівом апелянта у неупередженості або об'єктивності вказаного судді при розгляді його апеляційної скарги.
Так, ОСОБА_1 послався на участь судді Савицького Я.Ф. у розгляді справи №916/542/18 між тими самими сторонами, що і у справі №916/4494/15 та стосувалась правовідносин, що виникли також на підставі договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 в межах розгляду якої 16.06.2025 була ухвалена постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючий Таран С.В., судді: Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф.
В подальшому, зазначена колегія відмовила у роз'ясненні постанови від 16.06.2025 у справі №916/542/18 за заявою ОСОБА_1 , що свідчить про те, що суддя Савицький Я.Ф. вже висловився щодо ключових питань, тісно пов'язаних з фактами/правом у справі №916/4494/15, а тому має вже сформовану позицію, що створює конфлікт об'єктивної неупередженості та є підставою для відводу судді, враховуючи приписі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, на переконання заявника, заявлення самовідводів суддів Дібрової Г.І. та Принцевської Н.М. підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу колегії, а єдиним суддею, який відмовився усунутись від розгляду апеляційної скарги позивача, залишився головуючий Савицький Я.Ф., що формує висновок про його особисту позицію, яка суперечить принципу об'єктивності та створює ризик ухвалення незаконного рішення; участь у винесенні ухвали від 03.07.2025 (у справі №916/542/18) додатково підсилюють сумнів у неупередженості заявника.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/4494/15. Матеріали справи №916/4494/15 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Я.Ф. передано на розгляд судді Л.В. Поліщук.
Ухвалою від 18.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15.
Судове засідання, призначене на 19.11.2025 не відбулось, у зв'язку з участю у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Богацької Н.С. з 17.11.2025 по 21.11.2025.
При цьому, 24.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Поліщук Л.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Я.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15.
Ухвалою суду від 24.11.2025 відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Л.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Я.В. на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу (для вирішення питання про відвідвід), не може бути заявлений відвід.
Ухвалою від 24.11.2025 учасників справи повідомлено про те, що розгляд вищезазначеної апеляційної скарги Бондаренка А.В. відбудеться 09.12.2025 о 16:00 год.
Проте, 28.11.2025 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли чергові зави про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15, а саме:
- за вх. №3068/25,Д16 від 28.11.2025 - заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.,
- за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025 - заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С.
Заява за вх. №3068/25,Д16 від 28.11.2025 про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що суддя Савицький Я.Ф. раніше брав участь у розгляді цього ж спору, виносив рішення у межах цього самого правового конфлікту, висловив правову позицію щодо договору оренди.
На переконання заявника, про особисту заінтересованість судді Савицького Я.Ф. у результаті апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали свідчить те, що вказаний суддя є автором: ухвал, що прямо стосуються розгляду питання про роз'яснення рішення, ухвал від 14.11.2025 та 18.11.2025, ухвали щодо "необґрунтованості відводу". Таким чином, у межах даної справи суддя Савицький Я.Ф. захищає власні попередні процесуальні рішення, має особистий мотив підтвердити свої дії, діє як сторона конфлікту, а не як незалежний суддя.
При цьому, заявник бачить ознаки упередженості в ухвалах, що винесені у листопаді 2025, які полягають у тому, що останні містять посилання на ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (на думку заявника, ці посилання є юридично некоректними), викладають факти, що не відповідають матеріалам справи, демонструють небажання перевіряти доводи сторони, свідчать про сформовану заздалегідь позицію проти апелянта.
Крім того, заявник зазначає, що суд не має права вчиняти будь-які процесуальні дії до вирішення питання про відвід, але суддя Савицький Я.Ф. порушив цю норму, оскільки продовжував розгляд справи, підписував ухвали, призначив нове судове засідання. Це є грубим процесуальним порушенням і ознакою упередженості.
На підставі викладеного Бондаренко А.В. просить відвести суддю Савицького Я.Ф. від участі у розгляді справи №916/4494/15 та передати заяву про відвід іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу, відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України; зупинити розгляд справи, доки не буде вирішено питання про відвід судді Савицького Я.Ф.
Заява за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С. відносно головуючого судді містить аналогічні аргументи тим, що викладені вище (у заяві за вх. №3068/25,Д16 від 28.11.2025). Щодо сумнівів апелянта в об'єктивності суддів Богацької Н.С. та Аленіна О.Ю., то на думку заявника, вказані судді формально підтримують позицію судді Савицького Я.Ф. без власної мотивованої оцінки; підписують ухвали, текст яких повністю сформований суддею-доповідачем; не проявляють незалежності у колегіальному процесі.
Наведене, за позицією Бондаренка А.В., створює сумніви в можливості неупередженого розгляду справи та підпадає під дію ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Тому, у даній заяві Бондаренко А.В. також просить відвести суддю Савицького Я.Ф. та суддів Аленіна О.Ю., Богацьку Н.С. від подальшої участі у розгляді справи №916/4494/15; передати заяву про відвід іншому судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та зупинити розгляд справи до вирішення питання про відвід.
Оскільки з 01.12.2025 по 05.12.2025 суддя-член колегії Богацька Н.С. перебувала у відпустці, відповідно до наказу голови суду від 27.11.2025 №329-в, розгляд заяв про відвід суддів за вх. №3068/25,Д16 від 28.11.2025 та за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025, здійснюється судом 08.12.2025.
Розглянувши вказані заяву про відвід (за вх. №3068/25,Д16 від 28.11.2025 та за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025), проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначалось вище, заявник підставою заяви про відвід головуючого судді зазначає пункт 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
У контексті наведеного судова колегія вказує, що у рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).
У даному випадку, наведені заявником в якості обґрунтування заяви про відвід судді Савицького Я.Ф. у справі №916/4494/15 обставини, фактично зводяться до того, що суддя Савицький Я.Ф. брав участь в якості судді-члена колегії при розгляді іншої справи між тими ж сторонами, що і у справі №916/4494/15, свідчать лише про незгоду заявника з діями судової колегії під час розгляду саме справи №916/542/18 та незгодою із судовими рішеннями у вказаній справі.
При цьому, судова колегія наголошує, що про даний факт апеляційним судом вже зазначалось в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, 10.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025, але доводи заявника у заявах про відвід від 28.11.2025 знов стосуються процесуальних рішень суду в іншій справі, що, в свою чергу, не є підставою для відводу судді / колегії суддів, з огляду на положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія наголошує, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021), суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Ухвалення суддею судових рішень в іншій справі не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (такий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
Більш того, судова колегія звертається до позиції, яка висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46. Так, в пункті 2 цього рішення зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".
Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Відтак, процесуальні рішення суддів, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для їх відводу, а незгода учасника справи з судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду.
Належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із судовим рішенням, є оскарження його у визначеному законодавством порядку.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення - є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Як відзначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі №910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
У даному випадку апеляційна колегія виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували, що головуючий суддя Савицький Я.Ф. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області 10.07.2025 у справі №916/4494/15.
Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, законодавець передбачив норму ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України з метою запобігання зловживанню правом на відвід, оскільки в іншому разі будь-яка сторона, зокрема, незадоволена висловленою судом позицією щодо певних юридичних питань, могла б постійно заявляти відводи та перешкоджати розгляду справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Доводи заявника про те, що головуючий суддя Савицький Я.Ф. має пряму заінтересованість у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15 не відповідають дійсності, носять суб'єктивний характер та мають характер особистих припущень.
Окремо судова колегія звертає увагу на неправильне власне розуміння заявником положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 39 цього Кодексу, а також на неврахування заявником хронологічного порядку вчинення процесуальних дій суду щодо ухвалення останнім процесуальних документів у період з моменту звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №916/4494/15 до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів зауважує, що особа, яка заявляє про заінтересованість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну заінтересованість судді / колегії суддів.
Апеляційний суд констатує, що твердження заявника про заінтересованість судді ОСОБА_6 є виключно його припущеннями, оскільки останній не має будь-якого власного інтересу щодо результату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справи №916/4494/15 чи упередженого ставлення до будь-якої із сторін.
Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що подані заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Савицького Я.Ф. Інші твердження заявника щодо упередженості та необ'єктивності вказаного судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами. Доводи, викладені у заяві про відвід відносно судді Савицького Я.Ф. мають суб'єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями визначеного судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності останнього у даній справі - №916/4494/15, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.
Щодо наведених підстав для відводу суддям Аленіну О.Ю. та Богацькій Н.С., то зі змісту заяви за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025 вбачається, що заявник посилається на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, судова колегія зауважує, що вказаною статтею встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а заявником жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження обставин щодо можливості застосування до суддів Аленіна О.Ю. та Богацької Н.С. положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження апелянта про те, що вказані судді формально підтримують позицію судді Савицького Я.Ф. без власної мотивованої оцінки шляхом підписання ухвал, текст яких повністю сформований суддею-доповідачем, є особистим припущенням та власною точкою зору ОСОБА_1 . Наведений довід носить виключно суб'єктивний характер.
Водночас, зі змісту поданої заяви за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025 неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу суддів у справі.
Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддями Аленіним О.Ю. та Богацької Н.С. об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду у даному апеляційному провадженні у справі №916/4494/15, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 по суті ще не розглядалась, заявник не наводить. Викладені апелянтом доводи жодним чином не вказують на особисту небезсторонність суддів: Аленіна О.Ю. та Богацької Н.С., упереджене ставлення чи особисту прихильність до того чи іншого учасника справи №916/4494/15.
Інших обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів не встановлено.
Таким чином, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , викладені в заявах про відвід суддів за вх. №3068/25,Д16 від 28.11.2025 (заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.) та за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025 (заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С.) та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд зазначає, що в даному випадку заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування об'єктивних обставин, які відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях ОСОБА_1 та його незгодою із- процесуальними рішеннями, прийнятими в іншій справі.
Відтак, заяви ОСОБА_1 за вх. №3068/25,Д16 від 28.11.2025 та за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025 є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні останніх слід відмовити.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, справа №916/4494/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С. в апеляційному провадженні у справі №916/4494/15, заявлений ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. (заява за вх. №3068/25,Д16 від 28.11.2025) від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/4494/15.
2. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф., суддям-членам колегії: Аленіну О.Ю., Богацькій Н.С. (заява за вх. №3068/25,Д17 від 28.11.2025) від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/4494/15.
3. Матеріали справи №916/4494/15 передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та касаційному оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 08.12.2025, у зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Богацької Н.С. у відпустці з 01.12.2025 по 05.12.2025.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Н.С. Богацька