ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/241/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача - адвокат Чабан О.О.;
від відповідача - адвокат Шевчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь»
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025
по справі №916/241/25
за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України»
до відповідача: Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь»
про стягнення 375 607, 61 грн.
суддя суду першої інстанції - Желєзна С.П.
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 20 червня 2025 року
У січні 2025 року Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 375 607,61 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 233 500,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 119 250,20 грн., 3% річних у розмірі 22 857,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки від 19.10.2021, №19/10-2021 відповідачем Аграрно-риболовецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» щодо своєчасних розрахунків за поставлений товар.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» суму основного боргу у розмірі 233 500,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 119 250,20 грн., 3% річних у розмірі 22 838,22 грн., судовий збір у розмірі 4 507,06 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Обґрунтування судового рішення.
Судом враховано відсутність доказів оплати відповідачем товару після його поставки позивачем.
Здійснивши розрахунок 3% річних на суму основного боргу протягом періоду з 20.10.2021 до 22.01.2025, судом було встановлено, що їх розмір становить 22 838,22 грн; розрахунок збитків від інфляції здійснений позивачем правильно, у зв'язку з чим задовольнив частково позовні вимоги.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 року по справі № 916/241/24 в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 119 250,20 грн., 3% річних у розмірі 22 838,22 грн., судовий збір у розмірі 4 507,06 грн. та постановити в цій частині нове рішення та стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» на користь Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» суму сплаченого судового збору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідачем було надано до суду першої інстанції не тільки відзив на позовну заяву, в якому він визнає позовні вимоги частково, а також документи, які підтверджують невірність розрахунку позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Проте судом першої інстанції було відмовлено в прийняті до розгляду зазначених документів, оскільки, як вважає суд першої інстанції, вони були подані поза встановлений судом строк для подання відзиву та без клопотання про поновлення строку для такого подання.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що з таким твердженням суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки відповідач при подані зазначених вище документів, а також інших документів, зазначив, що у зв'язку зі зміною директора у позивача (причина: смерть попереднього директора), у позивача відсутній договір поставки №19/10-2021 від 19.10.2021, а також наявний оригінал рахунку на оплату № ЮГ000000581 від 19.10.2021 року іншого змісту, ніж наданий позивачем.
При цьому, скаржник зазначає, що наведені відповідачем обставини та надані документи, які не були прийняти судом першої інстанції, мають суттєве значення для розгляду даної справи.
Так відповідачем зазначалося, що всупереч приписам договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021, які передбачали здійснення обов'язкової передплати за поставлений товар, фактично позивач здійснив поставку товару без такої передплати. Оскільки даний факт було погоджено фактичними діями обох сторін (зі сторони позивача: діями, щодо здійснення відвантаження товару без отримання попередньої передплати та навіть без виставлення рахунку для можливості такого здійснення; зі сторони відповідача: діями щодо отримання товару без здійснення попередньої передплати), то можна стверджувати, що фактично сторони погодили зміни до договору поставки в частині порядку здійснення порядку оплати (п.2.3 договору поставки). Так позивачем додано до позову рахунок на оплату № ЮГ000000581 від 19.10.2021 року на загальну суму 233 500,00 гривень. В свою чергу відповідач також надав до суду першої інстанції рахунок на оплату № ЮГ000000581 від 19.10.2021 року на загальну суму 233 500,00 гривень.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
19.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 - залишити без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
10.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/241/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/241/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
24.07.2025 матеріали справи №916/241/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 відмовлено Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 - залишено без руху.
Встановлено Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633, 60 грн. - у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Світлий путь», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
07.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю “Світлий путь» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору у розмірі 3633, 60 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25.
Вирішено розглянути апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.
Призначено розгляд апеляційної скарги Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 на 02.12.2025 о 14:30 год.
В судовому засіданні 02.12.2025 представник Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін.
02.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає рішення Господарського суду Одеської області в межах доводів та вимог апеляційних скарг, передбачених статтею 269 ГПК України.
Фактичні обставини справи.
Постановою президії Національної академії аграрних наук України №13/07 від 30.09.2020 державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції було виведено з безпосереднього підпорядкування Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та підпорядковано Селекційно-генетичному інституту - Національному центру насіннєзнавства та сортовивчення, затверджено нове найменування підприємства - державне підприємство “Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».
Наказом Національної академії аграрних наук України №1 від 13.01.2021 було створено комісію з приймання-передачі державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН в підпорядкування Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насінництва та сортовивчення.
19.10.2021 між державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії Аграрних наук України» (Постачальник) та аграрно-риболовецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» (Покупець) було укладено договір поставки №19/10-2021, відповідно до п. 1.1 якого за даним договором Постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність Покупцеві товар (сільськогосподарську продукцію) в певній кількості, відповідної якості, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити на умовах, визначених в цьому договорі.
Ціни на продукцію, що поставляється за даним договором, є договірними і вказуються в рахунку та видатковій-накладній на кожну партію продукції (п. 2.1 договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021).
Згідно з п. 2.3 договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021 Покупець проводить оплату продукцію на умовах передплати за товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника вказаний у реквізитах Постачальника в рахунку.
Відповідно до п. 10.4 договору поставки №19/10-2021 від 19.10.2021 цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.
19.10.2021 ДП «ДГ «Южний» було виставлено відповідачу рахунок на оплату товару №ЮГ000000581 на суму 233 500,00 грн.
19.10.2021 ДП «ДГ «Южний» було поставлено ТОВ «Світлий путь» товар на загальну суму 233 500,00 грн, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №ЮГ00001016.
Згідно підписаного між ДП «ДГ «Южний» та ТОВ «Світлий путь» акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 233 500,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2022 у справі № 953/5411/22 було накладено арешт на майно та документи, власником яких є ДП «ДГ «Южний», що були вилучені 14.11.2022 в ході обшуку приміщення за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту в порядку, визначеному КПК України.
Копія протоколу обшуку від 14.11.2022, який містить перелік вилучених у ДП «ДГ «Южний» документів, наявна в матеріалах справи.
Постановою президії Національної академії аграрних наук України №04/15 від 29.03.2023 державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Селекційно- генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» було виведено з безпосереднього підпорядкування Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та передано у підпорядкування Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України; затверджено найменування підприємства - державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України».
Норми права.
Так, правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина 1 статті 656 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статей 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1, 3-4 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.
Статтею 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.
Частиною 2 статті 690 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Так, укладений між сторонами по справі договір поставки є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Предметом заявлених ДП «ДГ «Южний» позовних вимог у межах даної справи є вимоги про стягнення з ТОВ «Світлий путь» вартості поставленого за договором поставки №19/10-2021 від 19.10.2021 товару.
З урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 119 250,20 грн., 3% річних у розмірі 22 838,22 грн.
Місцевим господарським судом під час вирішення даної справи було встановлено, що ДП «ДГ «Южний» на виконання зобов'язань за договором №19/10-2021 від 19.10.2021 поставило ТОВ «Світлий путь» товар на загальну суму 233 500,00 грн, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №ЮГ00001016 від 19.10.2021.
Враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем товару після його поставки позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого ДП «ДГ «Южний» позову в цій частині вимог шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Світлий путь» суми основного боргу у розмірі 233 500,00 грн. В цій частині рішення відповідачем не оскаржується.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ДП «ДГ «Южний» було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 22 857,41 грн, які були нараховані на суму основного боргу за період з 19.10.2021 до 22.01.2025, збитки від інфляції у розмірі 119 250,20 грн, які були розраховані з урахуванням показників інфляції за листопад 2021 року - грудень 2024 року.
Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
ДП «ДГ «Южний» поставило товар 19.10.2021, а, отже, враховуючи приписи ст. 253 ЦК України, першим днем прострочення оплати товару слід вважати 20.10.2021.
Здійснивши розрахунок 3% річних на суму основного боргу протягом періоду з 20.10.2021 до 22.01.2025, судом першої інстанції вірно встановлено, що їх розмір становить 22 838,22 грн; розрахунок збитків від інфляції здійснений позивачем правильно.
Викладене має наслідком часткове задоволення вимог ДП «ДГ «Южний» в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Світлий путь» 3% річних у розмірі 22 838,22 грн та збитків від інфляції у розмірі 119 250,20 грн.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, щодо неприйняття судом першої інстанції документи, які підтверджують невірність розрахунку позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до наступного.
Позивачем додано до позову рахунок на оплату № ЮГ000000581 від 19.10.2021 року на загальну суму 233 500,00 гривень.
В свою чергу відповідач також надав до суду першої інстанції рахунок на оплату №ЮГ000000581 від 19.10.2021 року на загальну суму 233 500,00 гривень.
Так, між цими рахунками є відмінності, а саме: в рахунку, що наданий відповідачем зазначено: «Умови продажу: відтермінування платежу. Строк оплати: до 31 грудня 2022 року».
У підготовчому засіданні 05.05.2025 місцевим господарським судом було оголошено протокольну ухвалу про відмову у долученні доказів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву були залишені без розгляду. Під час постановлення зазначених ухвал судом було враховано, що відповідач повинен був подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 ГПК України), тобто у строк до 26.02.2025, оскільки ухвала суду від 10.02.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 11.02.2025.
Отже останнім днем для подання відзиву та відповідних доказів є - 25.02.2025 року.
Водночас, відповідне клопотання про долучення доказів відповідачем надіслано лише 18.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку більш ніж на півтора місяця.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу в долучені доказу: рахунку на оплату № ЮГ000000581 від 19.10.2021 року.
Доводи скаржника, що ним заявлялося клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням про долучення доказів, з якого чітко вбачається, що відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Колегія суддів зауважує, що доводи скаржників зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановленими обставинами, які не спростовані в апеляційному порядку, відтак відхиляються судом апеляційної інстанції.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 у справі №916/241/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.12.2025.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.