79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"25" листопада 2025 р. Справа №926/952/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
прокурор - Мельничук Ю.І.
від позивача - Іванович Л.Є.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи-1 - не з'явився
від третьої особи-2 - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича від 13.06.2025 (вх. № 01-05/1834/25 від 16.06.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2025 (суддя Миронюк С.О., повний текст рішення складено та підписано 27.05.2025)
у справі №926/952/24
за позовом: Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до: Фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП Качур Ярослав Ігорович, Івано-Франківська обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП Курач Олександр Іванович, Рівненська обл.
про: розірвання договору та повернення приміщення
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов Керівника Чернівецької окружної прокуратури ( далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (далі - Управління комунальної власності, позивач) до Фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича (далі - ФОП Ушаков Е.Д., відповідач) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.12.2005 № 518/К та зобов'язаня відповідача звільнити орендоване майно (нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 51) шляхом повернення його Управлінню комунальної власності за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання рішенням законної сили.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 23.12.2005 № 518/К, що є підставою для розірвання такого відповідно до ст. 783 ЦК України та п.10.5 договору, а саме: використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням; невиконання обов'язку щодо укладення охоронного договору на пам'ятку архітектури; передання приміщення у суборенду третім особам без згоди орендодавця; самовільне переобладнання приміщень без згоди орендодавця.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2025 у справі №926/952/24 позов задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна від 23.12.2005 № 518/К та зобов'язано ФОП Ушакова Е.Д. звільнити нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 51, шляхом повернення його Управлінню комунальної власності за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ФОП Ушакова Е.Д. на користь Чернівецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 9084,00 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем умов договору, а саме: нецільове використання орендованого майна всупереч п.п. 1.3, 4.2 договору (розміщення магазину мережі “Vandal Vape Shop» замість офісу); передача орендованого приміщення в суборенду без згоди орендодавця всупереч п. 5.1. договору; невиконання визначеного п. 8.2 договору обов'язку щодо укладення охоронного договору на пам'ятку архітектури; самовільне переобладнання приміщень без згоди орендодавця та уповноважених органів, що є загрозою пошкодження чи знищення орендованого майна та є порушенням п. 5.2. договору.
Вказані обставини, за висновком суду першої інстанції, є підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.12.2005 № 518/К відповідно до ст. ст. 651, 783 ЦК України, п.10.5. договору, а також зобов'язання орендаря повернути об'єкт оренди з огляду на положення ст. 785 ЦК України та п.4.10 договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ФОП Ушаков Е.Д. подав апеляційну скаргу від 13.06.2025, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2025 у справі №926/952/24 скасувати та закрити провадження у справі або прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Вимоги апелянта обґрунтовані неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що хоча станом на даний момент він зареєстрований як фізична особа - підприємець, у правовідносинах, пов'язаних з виконанням умов та розірванням спірного договору оренди він виступає як фізична особа, а не суб'єкт господарювання, оскільки останніми змінами до договору від 24.05.2007 закріплено саме такий статус відповідача.
Відтак, на переконання апелянта, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а судом першої інстанції порушено вимоги ст. 20 ГПК України.
Окрім того, апелянт зазначає про відсутність належних та допустимих доказів наявності підстав для розірвання договору оренди оскільки: в матеріалах справи відсутні квитанції, накладні, чеки або будь-які інші документи, які б підтверджували фактичне здійснення роздрібної торгівлі в орендованому приміщенні; об'єкт оренди використовується під діяльність офісу та шоу-руму згідно договору про співпрацю та партнерство від 01.04.2022; ЗУ “Про охорону культурної спадщини» не зобов'язує орендаря самостійно ініціювати укладення охоронного договору, якщо такий вже укладено з уповноваженим органом, однак 23.05.2023 між Управлінням охорони культурної спадщини та Ушаковим Е.Д. було укладено охоронний договір №03-15/42 на об'єкт нерухомого майна, який є пам'яткою культурної спадщини; висновок суду про самовільне переобладнання орендарем приміщень без згоди орендодавця не відповідає дійсності та заперечується відповідачем, а підпис на акті перевірки від 22.09.2023 не належить Ушакову Е.Д.
Керівник Чернівецької окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2025 у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Зокрема, прокурор зазначає, що зміна в договорі оренди назви орендаря на підставі його заяви про намір припинити свою підприємницьку діяльність не змінила характеру правовідносин, які існували упродовж усього терміну дії спірного договору. Оскільки орендар як на час укладення договору, так і на момент постановлення судом першої інстанції рішення продовжує являтися фізичною особою-підприємцем та здійснювати підприємницьку діяльність, що безпосередньо пов'язана із використанням орендованого майна, покликання апелянта на порушення судом вимог ст.20 ГПК України є безпідставним.
Окрім того, прокурор зазначає, що наявними в матеріалах справи документами достовірно підтверджено факт порушення відповідачем умов договору оренди від 23.12.2005 №518/К та передача в суборенду Ушаковим Е.Д. орендованого приміщення третім особам без згоди орендодавця на підставі 2 договорів про співпрацю та партнерство від 01.04.2022 та про суборенду від 31.08.2022.
Покликання апелянта на укладення ним охоронного договору, за твердженням прокурора, не відповідає дійсності, оскільки у зв'язку з невиконанням орендарем передбаченого п.8.2. договору обов'язку щодо укладення такого договору, 23.05.2023 орендодавець самостійно уклав з Управлінням охорони культурної спадщини охоронний договір №03-15/42.
Управління комунальної власності Чернівецької міської ради письмового відзиву на апеляційну скаргу не подало.
В судовому засіданні представник позивача просила рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2025 у цій справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу №926/952/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу ФОП Ушакова Е.Д. залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Ушакова Е.Д. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2025 у справі №926/952/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 за клопотанням представника апелянта розгляд справи відкладено на 14.10.2025 ( з врахуванням ухвали суду від 24.09.2025).
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 та від 29.09.2025 задоволено заяви представника позивача - Іванович Л.Є. та представника відповідача - Бошелюк Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 розгляд справи відкладено на 25.11.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
В судове засідання 25.11.2025 з'явився прокурор та представник позивача (в режимі відеоконференції).
Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
25.11.2025 через систему «Електронний суд» представником апелянта - Бошелюк Ю.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване її зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Під час підготовки справи до розгляду суд має вжити належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та до початку її розгляду по суті, з'ясувати явку учасників справи у судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи у разі неявки того чи іншого учасника справи, виходячи з визначеного у пункті 4 частини 5 статті 13 ГПК України обов'язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, у тому числі права на участь у судових засіданнях, надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України).
Водночас, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, строки розгляду апеляційної скарги, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов'язковою, а в судовому засіданні 14.10.2025 судом заслухано доводи представника відповідача по суті спору та доводів апеляційної скарги, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідача та третіх осіб.
У судовому засіданні 25.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.09.2003 серії САА №488527 Чернівецька міська територіальна громада є власником нежилого вбудованого приміщення, частини житлового будинку за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51.
23.12.2005 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, (орендодавець) та Приватним підприємцем Ушаковим Е.Д. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №518/К ( далі - Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (надалі - Майно):
- розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 51, що знаходиться на балансі Центру кіно та дозвілля "Україна" та складають в житловому будинку літ.А нежитлові приміщення на першому поверсі , а саме: приміщення 1-1 пл.22,9 кв.м, 1-2 пл.19,0 кв.м, 1-3 пл.5,1 кв.м, 1-4 пл.10,9 кв.м, 1-5 пл.7,2 кв.м, 1-6 пл.13,8 кв.м, 1-7 пл.1,0 кв.м, 1-8 пл. 1,6 кв.м, 1-9 пл.1,1 кв.м, загальною площею 82,6 кв.м, що складає 5\100 ідеальних часток (приміщення 1 поверху). Вказані приміщення належать орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посвідченого Чернівецьким міськвиконкомом 18 вересня 2003 року;
- розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 53, що знаходиться на балансі Цснтру кіно та дозвілля "Україна" та складають в житловому будинку літ.А нежилі приміщення: на 1-ому поверсі 6-1 пл.22,0 кв.м, 6-1а пл.1,9 кв.м, 6-2 пл.2,4 кв.м, 6-4 пл.92,1 кв.м, 6-5 пл.64,2 кв.м, 6-6 пл.11,3 кв.м, 6-17 пл.61,8 кв.м, 6-26 пл.23,0 кв.м, 6-33 пл.16,8 кв.м, 6-34 пл.21,6 кв.м, 6-35а пл.4,6 кв.м, 6-37 пл.11,1 кв.м, площею 332,8 кв.м., на 2-ому поверсі приміщення 8-1 пл.101,7 кв.м, 8-2 пл.248,2 кв.м, 8-3 пл.83,5 кв.м, 8-4 пл. 100,0 кв.м, 8-5 пл.32,0 кв.м, 8-6 пл.48,1 кв.м, X пл.13,9 кв.м, площею 627,4 кв.м. на 3-му поверсі приміщення IV пл.13,2 кв.м, 22-2 пл. 107,4 кв.м, 22-3 пл.67,4 кв.м, 22-4 пл.25,4 кв.м, 22-6 пл.31,9 кв.м, 22-7 плЛЗ,6 кв.м, площею 258,9 кв.м., на 4-ому поверсі приміщення 22а- 1 пл.31,1 кв.м, 22а-2 пл.6,2 кв.м, 22а-3 пл.6,7 кв.м, 22а-4 пл.11,9 кв.м, 22а-5 пл.4,1 кв.м, 22а-6 пл.4,7 кв.м, 22а-7 пл.7,2 кв.м, 22а-8 пл.2,1 кв.м, 22а-9 пл.8,3 кв.м, площею 82,3 кв.м загальною площею 1 301,4 кв.м, що складає 83\100 (вісімдесят три сотих) ідеальних часток.
Договір укладено строком на три роки і діє до 31 грудня 2008 року (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 1.3. Договору майно передається в оренду з метою використання під: 1 поверх - кафе-бар, зал ігрових автоматів, відділ по продажу промислових товарів; 2 поверх - кіноконцертний зал, кафе-бар; 3-4 поверхи - офісні приміщення.
Відповідно до п.п. 2.1-2.5 Договору орендодавець та орендар вступають у орендні відносини з моменту підписання Договору. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається територіальна громада м. Чернівці, а орендар користується ним протягом строку дії Договору. Об'єкт оренди не підлягає приватизації. орендодавець передає орендарю Майно згідно з цим Договором з оформленням акта приймання-передачі. При припиненні дії Договору або його розірванні Майно повертається орендарем аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна в оренду. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно. У разі відсутності орендаря чи його небажання скласти відповідний акт, останній складається комісією, створеною орендодавцем.
Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначена на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду Майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, розрахована згідно з додатком № 1 і за повний місяць оренди з урахуванням ПДВ складає 21 590,40 грн.
Відповідно до розділу 4 Договору орендар зобов'язаний, зокрема: використовувати Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору (п. 4.2.); своєчасно і у повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату (п. 4.3.); забезпечити збереження Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню (п. 4.4.); в місячний термін застрахувати Майно на користь орендодавця на термін дії Договору та в десятиденний термін надати копію страхового сертифікату (договору) орендодавцю (п. 4.7.); в місячний термін укласти з балансоутримувачем (Центром кіно та дозвілля “Україна») договір про відшкодування витрат на утримання Майна, договори з іншими організаціями на надання комунальних послуг (газ, вода, електроенергія, опалення та інше) орендарю та в десятиденний термін надати копії договорів орендодавцю (п. 4.8.); у разі припинення або розірвання Договору протягом трьох робочих днів повернути Майно орендодавцю (п. 4.10.).
За змістом розділу 5 Договору орендар має право, зокрема: передавати за письмовою згодою орендодавця Майно в суборенду на термін дії Договору (п. 5.1.); проводити поліпшення та реконструкцію Майна (пристосування приміщень до своїх потреб) за власний рахунок на підставі дозволу орендодавця, без подальшого відшкодування понесених витрат (п. 5.2.).
Розділом 7Договору визначено, що орендодавець має право, зокрема: контролювати, спільно з балансоутримувачем, наявність, стан та ефективність використання Майна, переданого в оренду (п. 7.1.); виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його розірвання (п. 7.2.); надавати згоду Орендарю на проведення реконструкції Майна (пристосування приміщень до своїх потреб) за рахунок коштів орендаря, без подальшого відшкодування понесених витрат (п. 7.3.).
Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано у судовому порядку у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством (п. 10.5. Договору).
Відповідно до п. 10.11 Договору такий вступає в дію з 01.01.2006.
Згідно акта приймання-передачі об'єкта оренди від 01.01.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди - частину приміщень будинків № 51 та №53 по вул. О.Кобилянської.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.03.2007 №237/5 ( пунктом 4) внесено зміни в рішення виконкому міської ради від 23.08.2005 № 648/14 “Про передачу приміщень в оренду за умовами конкурсу» щодо орендованих приватним підприємцем Ушаковим Е.Д. нежилих приміщень по вул. О. Кобилянської, 51,53, а саме: в пункті 1 вищевказаного рішення в частині зміни орендної площі, слова “...площею 1306,5 кв.м...» замінено словами “...площею 46,1 кв.м...». Продано Приватному підприємцю Ушакову Е.Д. право довгострокової оренди на приміщення (1-1),(1-3)-(1-5) площею 46,1 кв.м. на вул. О. Кобилянської, 51 з терміном на 20 років для використання під офіс.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.05.2007 №357/8 пунктом 4.2 доповнено пункт 4.3 попереднього рішення та продано Ушакову Е.Д. право довгострокової оренди на приміщення (1-1), (1-3)- (1-5), площею 46.1 кв.м. на вул. О. Кобилянської, 51 з 01.01.2007 терміном на 20 років для використання під офіс за умови зарахування фактичних витрат понесених на ремонт даху та окремих приміщень, як плату за право довгострокової оренди та зменшення нарахування орендних платежів.
26.04.2007 сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору, яким:
- пункт 1.1. Договору викладено в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, розміщене за адресою вул. О.Кобилянської, 51, загальною площею 46,1 кв.м. (приміщення (1-1), (1-3)-(1-5) (п. 1 Договору);
- пункт 1.2. Договору викладено в наступній редакції: договір укладено строком на двадцять років з 01.01.2007 і діє до 31.12.2026 (п. 2 Договору);
- майно передається з метою використання під офіс (п. 3 Договору);
- орендар зобов'язаний в місячний термін з моменту укладення цих змін та доповнень письмово звернутись в відділ міської ради з питань охорони культурної спадщини для укладення охоронного договору стосовно орендованої будівлі, розташованої за адресою: м. Чернівці, по вул. О.Кобилянської, 51 що є пам'яткою містобудування та архітектури (п. 8.2 Договору).
24.05.2007 сторони уклали зміни та доповнення №3 до Договору, якими змінено назву орендаря з Приватного підприємця Ушакова Е.Д. на Ушакова Е.Д.
Актом обстеження приміщення від 12.07.2017 на предмет виконання істотних умов договору оренди, складеним уповноваженими особами орендодавця, зафіксовано факт використання орендованого відповідачем приміщення не за призначенням та відсутність договору страхування на об'єкт оренди.
За змістом листа орендодавця від 12.09.2017 № 02/01 - 17/148 працівниками Департаменту економіки Чернівецької міської ради під час обстеження 12.07.2017 орендованого приміщення було встановлено порушення п. 1.3 Договору (зі змінами та доповненнями) щодо передачі майна лише для діяльності офісу та зафіксовано діяльність салону-сервісу по продажу косметичних засобів. Зважаючи на наведене, вказаним листом орендарю запропоновано змінити цільове використання приміщення та звернутися до орендодавця із відповідною заявою щодо внесення змін до Договору щодо профілю використання приміщення або щодо офіційної передачі приміщення орендарем в суборенду у встановленому законодавством та Договором порядку.
Листом від 07.05.2018 №В-121/0-02/01 орендарю скеровано проект додаткового договору № 4 до Договору, як пропозицію щодо зміни профілю та цільового призначення використання орендованого приміщення. Орендарем вказана пропозиція проігнорована, проект договору не погоджений та не підписаний.
За змістом Акта перевірки переданого в оренду нерухомого майна на предмет виконання умов договору оренди від 17.05.2023, складеного представниками орендодавця та балансоутримувача, зафіксовано наступні порушення відповідачем умов Договору: об'єкт оренди використовується не за цільовим призначенням, замість використання під офіс зафіксовано діяльність магазину мережі “Vandal Vape Shop»; присутній під час перевірки представник користувача не назвався та повідомив, що використовує майно на підставі договору суборенди, укладеного з Ушаковим Е.Д.; письмова згода на передачу орендарем майна в суборенду не надавалася; орендар періодично допускає порушення строків сплати орендної плати до 2 - 2.5 місяців прострочки; орендарем самовільно здійснено облаштування дверних отворів з приміщення (1-5) в приміщення (1-2) та в приміщення (1-3), замуровано дверні отвори з приміщення (1-3) в приміщення (1-2), (1-4).
За висновками комісії: орендарем порушено пункти 1.3, 4.2 Договору, оскільки об'єкт оренди використовується не за призначенням;в порушення п. 5.1 Договору без письмової згоди орендодавця об'єкт оренди передано в суборенду; в порушення п. 5.2. Договору здійснено пристосування приміщення до власних потреб без дозволу орендодавця; в порушення п. 4.8 Договору в місячний строк не укладено орендарем з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат на утримання майна, договори з іншими організаціями на надання комунальних послуг; в порушення п. 4.7 Договору орендар не застрахував майно на користь орендодавця за період з дати укладення договору оренди до 22.11.20015, з 23.11.2016 до 19.11.2017, з 20.11.2018 до 17.05.2023 (дня проведення перевірки); в порушення вимог п. 8.2 Договору не укладено охоронний договір на частину пам'ятки культурної спадщини, яку передану в оренду.
В ході повторної перевірки (акт від 22.09.2023) комісією встановлено часткове усунення орендарем виявлених порушень - укладення договорів страхування. Водночас, зафіксовано: подальше використання приміщення не за призначенням (діяльність магазину мережі “Vandal Vape Shop»); встановлення санвузлу в приміщенні (1-3) та роботи, описані в акті від 17.05.2023, пов'язані із пристосуванням приміщення до власних потреб без згоди орендодавця та без внесення відповідних змін до технічного паспорту приміщення.
25.03.2025 представниками балансоутримувача, орендодавця та Юридичного департаменту Чернівецької міської ради за участю Ушакова Е.Д. проведено обстеження об'єкта оренди за адресою вул. Кобилянської Ольги, 51, за результатами якого складено акт перевірки.
За змістом вказаного акта орендар: періодично допускає порушення строків сплати орендної плати; не надав договір про відшкодування витрат на утримання Майна; не дотримується умов охоронного договору та Закону України “Про охорону культурної спадщини»; виконав перепланування приміщень (облаштування санвузла в приміщенні (1-3), дверні прорізи в приміщенні (1-5), в приміщенні (1-1) розширено дверний отвір).
Зазначені в актах від 17.05.2023, 22.09.2023 та 25.05.2025 обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи фотофіксаціями стану приміщень.
У зв'язку із виявленими порушеннями умов Договору орендодавцем скеровано орендарю лист-припис (повідомлення) від 26.09.2023 № 14/01-11/1677 про порушення умов Договору та необхідність їх усунення.
Вказаним листом повідомлено орендаря, що зазначені в актах перевірки порушення є підставами для дострокового розірвання Договору, а також зобов'язано орендаря в 30-ти денний термін вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, а саме: надати документи, що спростовують факт суборенди; використовувати орендоване майно, зокрема, приміщення (1-1) за призначенням, а не під торгівельннй об'єкт; надати договори страхування об'єкту оренди; надати копії договорів про відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг; вжити заходів щодо внесення змін до технічного паспорту в частині виявлених робіт з облаштування під власні потреби приміщень.
У відповідь на вказаний лист-припис Ушаков Е.Д. листом від 21.10.2023 повідомив, що орендоване майно використовується ним відповідно до умов Договору, а саме під діяльність офісу та шоу-руму згідно договору про співпрацю та партнерство від 01.04.2022, укладеного з ФОП Курач О.І.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2022 між ФОП Курачем О. І. (сторона-1) та ФОП Ушаковим Е. Д. (сторона-2) укладено договір про співпрацю та партнерство, відповідно до п.1.1. якого сторони з метою вивчення ринку, оцінки перспектив розвитку комерційної діяльності, обміну досвідом та просування торгової марки “Vandal» домовилися про співпрацю в межах договору.
Сторона-2 в межах договору про співпрацю та партнерство забезпечує умови діяльності офісу та шоу-руму в приміщенні в м. Чернівці по вул. О.Кобилянської, 51 площею 48,1 кв.м., яким вона користується на підставі договору оренди нерухомого майна від 23.12.2005 №518/К для організації заходів визначених в п. 1.1. договору (п. 2.1.1. договору про співпрацю та партнерство).
Сторона-1 в межах договору проводить власними силами та засобами консультування споживачів, маркетингові дослідження, заходи щодо апробації продукції; організовує діяльність в межах договору; проводить зі стороною-2 та її персоналом тренінги, обговорення з приводу просування торгової марки “Vandal» (п. 2.2. договору про співпрацю та партнерство).
Також, прокурором встановлено, що за вказаною адресою функціонує магазин з продажу тютюновмісних виробів. Згідно відомостей офіційного інтернет-сайту торгової марки “Vandal Vape Shop» (станом на 24.01.2024) серед переліку магазинів зазначено адресу: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51, в якому також відображено інформацію про наявність продукції, яку можна придбати в даному магазині.
Щодо цього прокурором отримано інформацію з ГУ ДПС в Чернівецькій області від 29.02.2024 № 1508/5/24-13-12-01-05, відповідно до якої ФОП Курачу О.І. видано ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51-53, магазин Vandal, реєстраційний номер ліцензії 24120319202300015 від 03.10.2023, терміном дії з 07.10.2023 до 07.10.2024.
Окрім того, у відповідь на запит прокурора Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради листом від від 06.03.2024 № 12/03-04/80/91 повідомило, що до Управління із заявою від 18.10.2022 звернувся ФОП Качур Ярослав Ігорович щодо погодження паспорта інформаційної фасадної вивіски Vandal Vape. До заяви ФОП Качуром Я.І. надано копії документів, які підтверджують його право користування приміщенням в м. Чернівці по вул. О. Кобилянської, 51, а саме: договір суборенди від 31.08.2022 № 1/22, укладений між ним та Ушаковим Е.Д.
Судом встановлено, що 31.08.2022 між ФОП Качуром Я. І.(суборендар) та ФОП Ушаковим Е.Д. (орендар) укладено договір суборенди №1/22, відповідно до п. 1.1. якого орендар передає в оренду, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нежитлові приміщення загальною площею 48.1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51-53 для використання під офіс, салон, виставковий салон.
Орендар зобов'язаний передати, а суборендар прийняти приміщення шляхом підписання акта приймання-передачі приміщення протягом 5 днів з моменту підписання договору (п. 2.1. договору суборенди).
Пунктом 3.1 договору суборенди передбачено, що орендна плата починає нараховуватись з моменту підписання Акта прийому-передачі приміщення, але не пізніше 01.10.2022.
Загальна сума щомісячної орендної плати від суборендаря становить суму в гривнях, що є еквівалентним 100 (сто) доларів США згідно курсу АТ “Ощадбанк» на день оплати. Сплата орендної плати здійснюється орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця (п. 3.2., 3.4. договору суборенди).
Згідно з п. 4.3.2 договору суборенди орендар зобов'язується передати суборендарю в оренду приміщення згідно з цим договором по Акту приймання-передачі в термін, вказаний у п. 2.1 цього договору.
За змістом п. 8.1 договору суборенди такий укладено на 2 роки.
З огляду на неналежне виконання орендарем умов Договору, позивач 17.11.2023 надіслав відповідачу лист, в якому повідомив про намір звернутися до суду з вимогою про дострокове розірвання договору.
Зазначаючи, що орендодавцем не вжито достатніх та дієвих заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, у квітні 2024 року прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Управлінням комунальної власності про розірвання Договору та зобов'язання орендаря звільнити орендоване майно.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Управління комунальної власності в даній справі судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.
Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов'язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов'язки суб'єктів спірних правовідносин, зобов'язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16).
У даному випадку, як вірно зазначив суд першої інстанції, Управлінням комунальної власності (як орендодавцем та органом управління спірного майна) не вживалися заходи, направлені на реальний захист інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Так, знаючи про порушення договірних зобов'язань орендарем, Управлінням окрім складених актів обстеження майна та направлення на адресу відповідача письмових листів, претензій, попереджень, інші заходи щодо розірвання договору оренди з недобросовісним орендарем та повернення майна з метою його раціонального використання та збереження в належному стані не вживалися.
На виконання вимог ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» Чернівецькою окружною прокуратурою скеровано Управлінню комунальної власності лист від 07.03.2024 за № 52-2325вих-24 з пропозицією щодо самостійного звернення до суду з даним позовом та повідомлено, що у разі не звернення до суду орендодавця, прокуратурою будуть вжиті заходи представницького характеру для захисту інтересів держави.
У відповідь на вказаний лист Управління комунальної власності листом від 15.03.2024 за № 14/01-11/428 повідомило прокурора про відсутність наміру пред'явлення позовної заяви у зв'язку із обмеженим фінансуванням на сплату судового збору.
Вказане свідчить про те, що позивач був обізнаний про виявлені прокурором порушення, однак не вжив заходів, спрямованих на захист інтересів держави, не звертався до суду з відповідним позовом з метою розірвання Договору, а прокурор обґрунтував наявність підстав, передбачених статтею 23 ЗУ “Про прокуратуру», для звернення до суду з цим позовом, з огляду на що, судом першої інстанції правомірно прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено спір по суті.
Щодо розірвання Договору та зобов'язання орендаря звільнити орендоване майно.
Однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини (частина 2 статті 11 ЦК України).
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За змістом статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 759 ЦК України, якій кореспондують положення ч. 10 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Наймач зобов'язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору (ч. 1 ст. 773 ЦК України).
Так, пунктом 3 договору про внесення змін та доповнень №2 від 26.04.2005 до Договору сторони погодили, що майно передається орендарю з метою використання під офіс.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 5.1 Договору орендар має право передавати за письмовою згодою орендодавця майно в суборенду на термін дії Договору.
Як зазначалось вище, 01.04.2022 між ФОП Курачем О.І. та ФОП Ушаковим Е.Д. укладено договір про співпрацю та партнерство з метою, зокрема, просування торгової марки “Vandal», за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечити умови діяльності офісу та шоу-руму в приміщенні в м. Чернівці по вул. О.Кобилянської, 51 площею 48,1 кв.м.
Відповідно до інформації ГУ ДПС в Чернівецькій області ФОП Курачу О.І. видано ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51-53, магазин Vandal терміном дії з 07.10.2023 до 07.10.2024.
Окрім того, відповідно до договору суборенди №1/22 31.08.2022 ФОП Ушаков Е.Д. передав ФОП Качуру Я.І. в строкове платне користування (суборенду) нежитлові приміщення загальною площею 48.1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51-53 для використання під офіс, салон, виставковий салон. Докази надання орендодавцем письмової згоди на укладення такого договору в матеріалах справи відсутні.
Управління охорони культурної спадщини листом від 06.03.2024 № 12/03-04/80/91 повідомило прокурора про факт звернення ФОП Качура Я.І. з заявою від 18.10.2022 щодо погодження паспорта інформаційної фасадної вивіски Vandal Vape.
Відповідно до Актів перевірки переданого в оренду нерухомого майна на предмет виконання умов Договору від 17.05.2023 та від 22.09.2023 орендоване відповідачем майно використовується не для офісу, а для розміщення магазину мережі “Vandal Vape Shop».
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем п.п.3,5.1. Договору.
Окрім того, будівля за адресою вул. О. Кобилянської, 51 в м. Чернівці є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, що занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України наказом Міністерства культури і туризму від 18.02.2009 № 100/0/16-09, охоронний номер 9/23-ЧВ.
Згідно зі ст. 24 Закону України “Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно проводити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.
Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.
Забороняється змінювати призначення пам'ятки, її частин та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в її охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
Статтею 25 Закону України “Про охорону культурної спадщини» встановлено, що надання об'єктів культурної спадщини, що є пам'ятками, в користування юридичним та фізичним особам з науковою, культурно-освітньою, туристичною та іншою метою здійснюється з дотриманням встановлених цим Законом вимог.
Юридичні та фізичні особи, у користуванні яких перебувають пам'ятки, відповідають за їхню збереженість і зобов'язані дотримувати вимог органів охорони культурної спадщини.
Відповідно до п. 8.2. договору про внесення змін та доповнень №2 від 26.04.2007 до Договору орендар зобов'язаний в місячний термін з моменту укладення цих змін та доповнень письмово звернутись в відділ міської ради з питань охорони культурної спадщини для укладення охоронного договору стосовно орендованої будівлі, розташованої за адресою: м. Чернівці, по вул. О.Кобилянської, 51, що є пам'яткою містобудування та архітектури.
Разом з цим, Ушаковим Е.Д. в порушення вказаних умов Договору не укладено охоронного договору.
Покликання апелянта на те, що 23.05.2023 між Управлінням охорони культурної спадщини та Ушаковим Е.Д. було укладено охоронний договір №03-15/42 на об'єкт нерухомого майна, який є пам'яткою культурної спадщини, судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставне, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такий договір укладений між Управлінням комунальної власності та Управлінням охорони культурної спадщини, а Ушаков Е.Д. не є його стороною.
Також, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця (ч. 3 ст. 773 ЦК України).
Відповідно до п. 5.2. Договору орендар має право проводити поліпшення та реконструкцію Майна (пристосування приміщень до своїх потреб) за власний рахунок на підставі дозволу орендодавця без подальшого відшкодування понесених витрат.
Відповідно до наявних в матеріалах справи актів від 17.05.2023, від 22.09.2023 та від 25.03.2025 відповідачем самовільно без згоди орендодавця здійснено реконструкцію орендованого майна.
Щодо покликання апелянта на те, що факт самовільного переобладнання орендарем приміщень без згоди орендодавця не відповідає дійсності, а підпис на акті перевірки від 22.09.2023 не належить Ушакову Е.Д., колегія суддів зазначає наступне.
Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов'язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За змістом поданих прокурором доказами відповідачем здійснено переобладнання орендованого майна без згоди орендодавця. Водночас, відповідачем не подано суду жодного доказу на спростування вказаних обставин. Тому, вказані заперечення апелянта відхиляються судом апеляційної інстанції як необгрунтовані.
Покликання апелянта на відсутність в матеріалах справи квитанцій, накладних, чеків або будь-яких інших документів, які б підтверджували фактичне здійснення роздрібної торгівлі в орендованому приміщенні судом апеляційної інстанції також відхиляється, оскільки відсутність таких документів жодним чином не спростовує встановлених судом вище обставин порушення орендарем умов Договору.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.
Відповідно до п. 10.5 Договору такий може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін Договір може бути розірвано у судовому порядку у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.
З огляду на наведене та встановлені судом обставини порушення відповідачем умов Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги прокурора про розірвання Договору.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 4.10. Договору передбачено, що орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору протягом трьох робочих днів повернути майно орендодавцю.
Враховуючи наведене, заявлена прокурором вимога про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно у 3-денний термін після набрання рішенням суду законної сили також підставно та обгрунтовано задоволена судом першої інстанції.
Щодо покликання скаржника на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Критеріями розмежування предметної судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Стаття 1 та частина перша статті 2 ГПК України визначають юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлюють, за яким порядком здійснюється судочинство у господарських судах, а також вказують, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Справи, на які поширюється юрисдикція господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Спір є підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГПК України, іншими актами цивільного і господарського законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.
За обставинами даної справи, між позивачем та ПП Ушаковим Е.Д. 23.12.2005 було укладено Договір оренди нерухомого майна з метою використання такого під офіс (з врахуванням внесених 26.04.2007 змін до Договору).
24.05.2007 сторони внесли зміни до Договору, а саме змінили назву орендаря з ПП Ушакова Е.Д. на Ушакова Е.Д. ( з огляду на намір орендаря припинити підприємницьку діяльність).
Однак, в подальшому Ушаковим Е.Д. відновлено свою підприємницьку діяльність, що ним не заперечується, в якості ФОПа укладено договори з ФОП Курачем О.І ( про співпрацю та партнерство) та з ФОП Качуром Я.І. ( про суборенду), які стосувались, зокрема, використання орендованого майна для здійснення підприємницької діяльності.
Зважаючи на наведене та те, що орендар як на час укладення Договору, так і на момент постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, орендоване майно використовується саме з метою такої діяльності, що відповідачем не заперечується, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а покликання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.20 ГПК України відхиляє як безпідставне.
Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов'язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича від 13.06.2025 (вх. № 01-05/1834/25 від 16.06.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2025 у справі №926/952/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 08.12.2025
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.