79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"08" грудня 2025 р. Справа № 907/561/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.
Якімець Г.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради б/н від 07.11.2025 (вх. суду від 07.11.2025 № 01-05/3265/25)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2025 (повне рішення складено 10.10.2025, суддя Мірошниченко Д.Є.)
у справі № 907/561/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", м. Одеса
до відповідача: Відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради, смт Воловець, Закарпатська обл.
про: стягнення 247 071,71 грн,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області 01.10.2025 у справі № 907/561/25 позов задоволено. Присуджено до стягннння з Відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" 247 071,71 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 2 964,86 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.
Скаржник також просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області 01.10.2025 від 01.10.2025. Апелянт вказав, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника, не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу скарги Відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2025 у справі № 907/561/25 залишено без руху та встановлено скаржнику у 10 - денний строк з дня отримання цієї ухвали вказати апеляційному суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2025 у справі № 907/561/25.
Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради 13.11.2025 о 13:00 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, Відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою в електронній формі, шляхом направлення через систему «Електронний суд».
У постанові Верховного Суду від 20.08.2025 у справі №870/17/25 вказано, що вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов'язковою для осіб, визначених п.10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Відповідно до п. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Оскільки датою вручення відповідачу ухвали суду від 12.11.2025 у справі № 907/561/25 про залишення апеляційної скарги без руху є 13.11.2025, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом було 24.11.2025.
Станом на 08.12.2025 скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №907/561/25 про залишення апеляційної скарги без руху, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження - не вказано.
Апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12.11.2025 було встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення у цій справі складено - 10.10.2025, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 30.10.2025.
Водночас враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано скаржником 10.10.2025 о 17:04 год, то останнім днем для подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 2 ст. 256 ГПК України було 03.11.2025, в той час як скаржник звернувся до апеляційного суду 07.11.2025.
Апеляційний суд наголошує, що можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи те, що ухвалою від 12.11.2025 апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, які наведені скаржником у апеляційній скарзі та надав апелянту строк для зазначення суду інших підстав для поновлення строку, однак апелянт жодних заяв, клопотань на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.11.2025 - не подав
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч.4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради б/н від 07.11.2025 (вх. суду від 07.11.2025 № 01-05/3265/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2025 у справі № 907/561/25.
2. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець