08 грудня 2025року м. Чернівці
Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.10.2025 року в кримінальному провадженні №12024262020003919 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.10.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України і їй призначено покарання:
-за ч.1 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обвинуваченій вирішено обчислювати з моменту її затримання, а саме з 02.06.2025 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 8929 грн 95 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
ЄУНСС 727/8286/25НП 11кп/822/390/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію психотропних речовин, при не встановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно придбала з метою подальшого збуту згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту зберігала при собі до 16 год. 27 хв. 29.10.2024 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 29.10.2024 року о 16 год. 27 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда 33, за грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень збула ОСОБА_9 вищевказаний згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина обіг якого обмежено амфетамін масою 0,1120 г.
Також, у невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_7 незаконно, протиправно, повторно придбала з метою подальшого збуту два згортки фольги, із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та незаконно, протиправно, повторно, з метою подальшого збуту зберігала при собі до 15 год. 15 хв. 23.01.2025 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію психотропних речовин, ОСОБА_7 23.01.2025 року о 15 год. 15 хв., незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи по вул. С. Скальда 3А, в м.Чернівці, за грошові кошти в сумі 1000 гривень збула ОСОБА_9 вищевказані два згортки фольги, в якому знаходилась психотропна речовина обіг, якого обмежено, амфетамін масою 0,2247 г.
Крім цього, в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію психотропних речовин, незаконно, протиправно, повторно придбала з метою подальшого збуту три згортки фольги, із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та незаконно, протиправно, повторно, з метою подальшого збуту зберігала при собі до 17 год. 00 хв. 02.06.2025 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію психотропних речовин, ОСОБА_7 02.06.2025 року о 17.00 год., незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи по вул. С. Скальда 33, в м.Чернівці, за грошові кошти в сумі 2000 гривень збула ОСОБА_9 , три згортки фольги, в яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,4427 г.
Крім того, у невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_7 незаконно, протиправно, повторно придбала з метою подальшого збуту фольговий згорток, із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно, протиправно, повторно придбала та зберігала з метою подальшого збуту при собі близько до 17.48 год. 02.06.2025 року.
У подальшому 02.06.2025 року в період часу з 17 год. 48 хв. по 18 год. 41 хв., під час проведення затримання ОСОБА_7 та проведення особистого обшуку працівниками поліції за адресою: м. Чернівці вул. С. Скальда 30, в портсигарі ОСОБА_7 виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, масою 0,1045 г, яку ОСОБА_7 повторно зберігала при собі з метою подальшого збуту.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Вказував, що всі епізоди збуту ОСОБА_7 психотропної речовини відбувалися виключно в умовах контрольованих закупок та з ініціативи особи, яка діяла під контролем правоохоронних органів ОСОБА_9 . Саме ця особа, неодноразово зверталась до ОСОБА_7 , схиляючи її до збуту. Вважає, що всі епізоди збуту були інспіровані діями агентури поліції, а тому така ситуація знижує ступінь суспільної небезпеки і повинна враховуватися при призначенні покарання.
Зазначав, що жодного збуту поза оперативними заходами не встановлено, дії ОСОБА_7 носили епізодичний характер, без систематичності, організованості, без значного прибутку.
Вважає, що судом безпідставно не враховано щире каяття ОСОБА_7 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, відсутність судимостей, соціальну вразливість як жінки молодого віку, яка є важко хворою особою, що є пом'якшуючими обставинами та свідчать про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.
Звертає увагу на тяжке захворювання обвинуваченої, а також відповідь філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Чернівецькій області про неможливість забезпечення повного обсягу протипухлинного лікування в умовах СІЗО.
Вказував, що згідно медичних довідок тяжке онкологічне захворювання обвинуваченої характеризується імунодефіцитом, наявністю В-симптомів, високим ризиком інфекційних ускладнень та реальною загрозою летального результату у разі переривання терапії. ОСОБА_7 отримує комбіновану хіміотерапію за протоколом АВVD, яка потребує регулярності та неможлива в належному обсязі під час тримання під вартою і подальше відбування покарання у виді позбавлення волі становитиме реальну загрозу її життю.
Апелянт посилався на норми КПК України, які регламентують призначення покарання та його мету, постанови ВС, які, на його думку, свідчать про наявність підстав для застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та не оспорюється апелянтом.
А тому колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Щодо вимог про зміну вироку суду в частині призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтовані.
Так, відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Водночас, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Тому значення покарання в боротьбі зі злочинністю визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожний вчинений злочин. Роль і значення покарання багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. У кожному конкретному випадку суд повинен призначити покарання з дотриманням вимог і положень ст. 65 КК України. Воно має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, те, що вона раніше судима.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій судом визнано її щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявність у неї тяжкого онкологічного захворювання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Врахувавши дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд прийшов до висновку, що перераховані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів та призначив останній покарання нижче від найнижчої межі, встановлених в санкціях ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.
Із відповіді начальника ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільських областях вбачається, що станом на 13.10.2025 ОСОБА_7 проходить другий курс призначеної поліхіміотерапії. Заплановано 6-12 курсів.
На даний час в системі ДКВС України не має профільних онкологічних лікарень для подальшого скерування хворих та лікування. Онкологічні хворі скеровуються до закладів МОЗ України. ОСОБА_7 проходить лікування в ОКНП «Чернівецький онкологічний центр».
На теперішній час ОСОБА_7 знаходиться під наглядом лікарів Чернівецької міської медичної частини №33 філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільських областях. Курс ПХТ, який був призначений на 13.10.2025 відкладено у зв'язку із ГРВІ хворої (т.3 а.с.89).
Тобто, із зазначеного слідує, що обвинувачена ОСОБА_7 проходить лікування в Чернівецькому онкологічному центрі, куди доставляється із СІЗО, а також перебуває під наглядом лікарів медичної частини №33. Будь-яких застережень чи показань лікарів щодо неможливості перебування обвинуваченої в умовах слідчого ізолятора, в матеріалах справи не має.
Що стосується доводів захисника про те, що злочини, вчинені ОСОБА_7 , були вчинені під контролем працівників правоохоронних органів, то колегія суддів зазначає, що всі отримані докази є належними і допустимими, і з урахуванням того, що суд першої інстанції при призначенні покарань ОСОБА_10 за ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України призначив їх із застосуванням ст.69 КК України, а при призначенні покарань за сукупністю злочинів застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення обвинуваченій призначеного покарання.
Оскаржуваний вирок в частині призначення покарання обвинуваченій є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування в цій частині немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду,-
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя