Справа № 639/2223/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1068/25 Кісь Д.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
21 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Дородних С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича на постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дородних С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на необґрунтованість постанови судді, яка винесена без повного з'ясування обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права
Вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням статті 256 КУпАП.
Як підстави скасування постанови судді, захисник посилається на такі обставини:
- протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на це особою, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно особливим суб'єктом адміністративної відповідальності;
- при розгляді справи суддею невірно визначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, зазначивши про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України;
- наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського не може прийматися до уваги, з огляду на те, що поліцейський є зацікавленою особою;
- процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведена в порушення вимог статті 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- на місці зупинки транспортного засобу, наявність ознак алкогольного сп'яніння поліцейськими не встановлювалося та про їх наявність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено формально, що свідчить про відсутність підстав для проведення відповідного огляду;
- прилад «Drager Alcotest 6820» за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, та не містить оцінки відповідності державної реєстрації;
- всупереч чинному законодавству, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми;
- відеозаписи, які містяться в матеріалах справи велися не з початку виконання поліцейськими службових обовязків, а епізодично, що свідчить про порушення принципу безперервності здійснення відеофіксації;
- поліцейськими не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, що стало підставами для його зупинки поліцейськими, відповідно до статті 35 «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій був незобов'язаний виконувати;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, містять суттєві недоліки.
За вказаних обставин захисник вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б давали можливість констатувати, що його винуватість доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_3 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку адвоката Дородних С.В., який повідомив, що ОСОБА_3 проходить військову службу та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Дородних С.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, однак не погоджується з мотивами, з яких виходив суддя, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).
Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, а саме:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Положеннями пункту 7 частини І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).».
Судовим розглядом встановлено, що 22.03.2025 о 22:12 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 де був зупинений поліцейськими, у зв'язку з непрацюючим стоп-сигналом. На вимогу поліцейських, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду становив 0,77 %0 (проміле) у видихаємому повітрі.
З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 не погодився, та на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП ХОР «ОКНЛ», відмовився.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278941 від 22.03.2024, за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За вказаних обставин, зазначення суддею в оскаржуваній постанові: «Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП… доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння », є помилковим, оскільки поліцейськими правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 щодо невиконання ним вимог пункту 2.5 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП.
За вказаних обставин апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Доодних С.В. в частині невірного визначення суддею об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на це особою, є помилковими, з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, органів Національної поліції, крім інших, за статтею 130 КУпАП.
Необхідно враховувати вимоги частини 1 статті 15 КУпАП, де крім іншого, зазначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисники про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, які б могли стати підставами для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, є суб'єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині застосування поліцейськими приладу «Drager Alcotest 6820» та складання акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з недоліками, апеляційний суд зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».
З результатом його огляду, який становив 0,77 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі, ОСОБА_1 не погодився, прослідувати до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння лікарем, відмовився.
Отже, не погодившись з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціального технічного приладу, ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 266 КУпАП на незгоду з результатами його огляду, а тому результати огляду на стан алкогольного сп'яніння отримані в наслідок застосування поліцейськими газоаналізатора втрачають свою значимість.
Разом з цим, направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров'я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.
Враховуючи, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, у поліцейських були відсутні підстави для видачі йому направлення до закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду, та забезпечення його доставки до закладу охорони здоров'я.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи відомостей про підстави зупинки автомобіля ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу.
Законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та факт його зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків.
Також за обставинами події, які мали місце 22.03.2025 о 22:12 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 41, на відеозаписі зафіксовано винесення поліцейським стосовно водія ОСОБА_1 постанови за статтею 126 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозаписи є неналежними доказами у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Наявні в матеріалах справи відеозаписи у повній мірі відображають обставини подій, які зафіксовані в протоколлі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278941 від 22.03.2025.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд звертає увагу, що за обставинами складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278941 від 22.03.2025, автомобіль залишено на місці зупинки без прошень ПДР України.
Окремо поліцейським під відеозапис повідомлено ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом.
Також необхідно враховувати актуальні зміни до законодавства, зокрема, частиною 1 статті 265-2 КУпАП не передбачено тимчасового затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження по справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, як просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дородних С.В.
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює мотивувальну частину постанови судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 15.05.2025, викладає її в редакції цієї постанови, в іншій частині постанова судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.
Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дородних Сергія Володимировича - задовольнити частково.
Постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року - змінити, викласти мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.
В іншій частині постанову судді - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна