Справа № 639/8198/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1272/25 Чижиченко Д.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
07 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Прядка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 2 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 адміністративні справи № 639/8198 (провадження № 3/639/76/25) та № 639/8199/24 (провадження № 3/639/77/25) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 2 статті 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи 639/8198 (провадження № 3/639/76/25).
Постановою судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена без повного дослідження обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів.
За обставинами події складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185045 від 29.11.2024, ОСОБА_1 зазначає, що він перебував на водійському сидінні автомобіля «Mazda C3», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, а двигун автомобіля був увімкнений, у зв'язку з необхідністю обігріву салону автомобіля.
Зазначає, що поліцейські його не зупиняли, підійшли до припаркованого транспортного засобу та висловили вимогу щодо перевірки його документів, під час яких встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, про наявність якої, він не був обізнаний.
Звертає увагу на те, що під час спілкування поліцейські не виявляли у нього та не повідомляли йому про будь-які ознаки наркотичного сп'яніння, а одразу запропонували пройти огляд на стан такого сп'яніння у лікаря - нарколога.
Також за вищевказаних подій ОСОБА_1 посилається на невидачу поліцейськими йому направлення встановленого зразка для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Розмова поліцейського по телефону з невідомою особою, на його думку свідчить про формулювання штучного складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП та схилення його до пошуку альтернативних шляхів вирішення питання.
Крім того, поліцейськими не дотримана процедура його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом.
За обставинами події складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185087 від 29.11.2024, ОСОБА_1 зазначає, що його зупинено за допомогою подачі звукового та світлового сигналів на тій самій вилиці Федорівській.
Після надання пояснень про те, що він намагався доставити автомобіль до гаража, поліцейський повідомив, що буде складений ще один протокол.
Усвідомлюючи упереджене ставлення зі сторони поліцейських, він повідомив: «Ребята, надо - пишите!», маючи на увазі написання направлення до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння.
Звертає увагу, що про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння поліцейські йому не повідомляли, у зв'язку з чим, у поліцейських були відсутні законні підстави для вимоги пройти огляд на стан сп'яніння.
За обставинами складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 185045, 185087 від 29.11.2024 ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, відповідно до положень статті 35 Закону України «Про національну поліцію», невручення письмового направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, порушення поліцейськими порядку здійснення відеофіксації, виправлення допущених в протоколі помилок в графі: «Опис установлених даних», відсутність в матеріалах справи пояснень свідка, якому передано транспортний засіб, невідсторонення його від керування транспортним засобом (відсутній акт тимчасового затримання), фактична провокації зі сторони поліцейських спрямована на вчинення ним адміністративного правопорушення.
Вищевказаним обставинам суддя належної правової оцінки не надав та виніс незаконну постанову.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що 30.05.2025 суддею проголошено вступну та резолютивну частину постанови, з повним текстом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 04.06.2025 після її оприлюднення.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О., який повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в лавах Збройних Сил України та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у тому, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).
Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).».
Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2024 о 21:07 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda C3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Федорівська, 43 в м. Харкові, де був зупинений поліцейськими.
Під час перевірки документів поліцейськими встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 (справа № 953/3855/24) на один рік. На пропозицію поліцейських пройти огляд у закладі охорони здоров'я, у зв'язку з виявленими у водія ознак наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, водій ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову обґрунтував тим, що поспішає з роботи.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185045 від 29.11.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не виконавши вимогу про відсторонення від керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом «Mazda C3», д.н.з. НОМЕР_1 та знову був зупинений поліцейськими того ж дня о 21:48 по вул. Федорівська, 66 в м. Харкові, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185087 від 29.11.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за обставинами подій, які мали місце 29.11.2024 о 21:07 по вул. Федорівська, 43 в м. Харкові, він транспортним засобом не керував, а лише знаходився у припаркованому автомобілі, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda C3», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та його зупинку поліцейськими за допомогою проблискових маячків.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відомостей про підстави зупинки автомобіля, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.
За обставинами подій, які мали місце 29.11.2024 о 21:07 по вул. Федорівська, 43 в м. Харкові, поліцейськими винесено постанову серії ЕПР № 3572786 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду та не встановлення поліцейськими таких ознак, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, є суб'єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд звертає увагу, що за обставинами складання про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185045 від 29.11.2024, автомобіль залишено на місці зупинки без прошень ПДР України.
Окремо поліцейським під відеозапис попереджено ОСОБА_1 про заборону подальшого керування транспортним засобом, та за обставинами складання стосовно ОСОБА_1 проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 185087 від 29.11.2024 автомобіль передане тверезому водію.
Також необхідно враховувати актуальні зміни до законодавства, зокрема, частиною 1 статті 265-2 КУпАП не передбачено тимчасового затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про невручення поліцейськими направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я, апеляційний суд зазначає наступне.
Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров'я у разі погодження водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.
Під час судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 як за обставинами подій, які мали місце 29.11.2024 о 21:07 по вул. Федорівська, 43, так і за обставинами, які мали місце того ж дня о 21:48 по вул. Федорівська, 66 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП.
Враховуючи, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, у поліцейських були відсутні підстави для видачі йому направлення до закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду, та забезпечення його доставки до закладу охорони здоров'я.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відеозаписи є неналежними доказами у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Наявні в матеріалах справи відеозаписи у повній мірі відображають обставини подій, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕРП1 №№ 185045, 185087 від 29.11.2024.
Доводи апеляційної скарги про здійснення поліцейським виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 185087 від 29.1.2024, а саме поліцейським виправлено номер будинку з 64 на 66, що не впливають на кваліфікацію вчиненого правопорушення, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 будь-яких пояснень не надав, вищевикладений протокол підписав, без застережень.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 130 КУпАП, його винуватість підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна