Справа № 752/25382/25
Провадження №: 3/752/8496/25
Іменем України
02 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лідихів, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів військовослужбовця, телефон: НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,
02.10.2025 року приблизно о 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Будіндустрії, 7 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, згідно якого водій, незалежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та особливості вантажу, що перевозиться, стану транспотного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. Отже ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 02.10.2025 о 03 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Будіндустрії, 7, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови. Від огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що на момент коли до нього під?їхали працівники поліції він просто сидів у автомобілі, двигун якого був заведений і грівся. Перед цим випив пиво. Відмовився від огляду на стан сп?яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Зауважив, що ДТП на його автомобілі скоїв його товариш ОСОБА_2 . Поліцейські не виявили на місці події ОСОБА_2 , оскільки той, скоївши ДТП, пішов шукати власника пошкодженого автомобіля. Не може пригадати чому не повідомив одразу поліцейським про те, що не він керував транспортним засобом та допустив ДТП.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 01.10.2025 року до нього додому приїхав його друг ОСОБА_1 і ліг відпочивати. Приблизно о 3 год. ОСОБА_1 повідомив, що йому терміново потрібно на службу і попросив його відвезти, оскільки перед цим вживав алкоголь і сам їхати не мав права. Він погодився і по дорозі, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 «Volkswagen Passat» допустив зіткнення з іншим автомобілем. Вийшовши з авто, він пішов шукати власника пошкодженого ним транспортного засобу, щоб вирішити питання про відшкодування збитків. ОСОБА_1 залишив в автомобілі, двигун залишив працюючим, щоб ОСОБА_1 було не холодно. Обійшов декілька кварталів, заходив у під?їзди, шукав власника і не знайшовши останнього повернувся до ОСОБА_1 . Коли він повернувся ОСОБА_1 повідомив йому, що приїжджали поліцейські, звинуватили його у ДТП і керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння та склали протокол. Не може пояснити чому не виконав вимоги ПДР України, щодо негайного виклику поліцейських у разі причетності до дорожньо - транспортниої пригоди.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 підтверджується протоколом, схемою місця ДТП та відеозаписом з бодікамер поліцейських. Як вбачається зі схеми від 02.10.2025 року транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований, отже вина водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 є очевидною. Відеозаписи з бодікамер поліцейських лише підтверджують вказаний факт. Зокрема з відеозапису вбачається, що поліцейські під?їхали до автомобіля ОСОБА_1 , одразу після пригоди, зафіксували, що водій виходить з водійського сидіння, двигун автомобіля ще був заведений. ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до пригоди.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, на що він відмовився. В протоколі зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови, що вказує на дотримання інструкції та вказаної постанови Верховного Суду України. Обов?язок водія пройти огляд на стан сп?яніння закріплений в п. 2.5 ПДР України.
До показань ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та не допускав ДТП, а також відмовився від огляду на стан сп?яніння, оскільки не був водієм, відношусь критично, вважаю це способом уникнення можливого покарання за фактично вчинені дії. З відео, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, поліцейські під?їхали до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 одразу після вчинення дорожньо - транспортної пригоди, виявили водія ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп?яніння, двигун автомобіля був у заведеному стані. Стан ОСОБА_1 навіть не дозволяв йому адекватно сприймати оточуючу обстановку, усвідомлювати, що він вчинив ДТП. В початкових поясненнях поліцейським він не вказував, що не керував автомобілем. Не пригадував будь яких друзів які керували його транспортним засобом та допустили ДТП, зокрема і ОСОБА_2 . Лише в суді вказав на зазначену особу, яка нібито скоїла на його транспорті вищеописану пригоду. Виглядає не переконливим версія, що ОСОБА_2 віз ОСОБА_1 , потім скоїв ДТП, пішов шукати вночі, в комендантську годину, власника пошкодженого автомобіля і повернувся лише після того як працівники поліції, приїхали, оформили дорожньо - транспортну пригоду, зафіксували стан сп?яніня у ОСОБА_1 , склали відповідні матеріали та протоколи і поїхали. При цьому сам ОСОБА_1 жодного разу не вказав на те, що за кермом був саме ОСОБА_2 . З цих самих мотивів суд не сприймає і вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_2 в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , а тому такі свідчення дає із солідарності та взаємовиручки друга, який потрапив у халепу.
Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В. Бойко