Справа № 752/27003/25
Провадження №: 3/752/9104/25
27.11.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відКиївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участіОСОБА_2 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000689 від 11.09.2025, за змістом якого останній 11.09.2025 о 13:45 на Канівському водосховищі поблизу с. Конча-Заспа, що у Голосіївському районі м. Києва грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов раків забороненим знаряддям лову - раколовною пасткою, і, при цьому раків не виловив.
Протокол складено з посиланням на ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", а також п. 4 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700.
У якості доказів до протоколу приєднано протокол огляду та вилучення речей і документів від 11.09.2025 (вилучено раколовну пастку у ОСОБА_1 у кількості 1 шт.), розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 11.09.2025, підписану ОСОБА_1 про отримання човну кустарного виробництва з двигуном Honda BF5A, квитанцію № 152 від 11.09.2025 про вилучення раколовної пастки у кількості 1 шт., план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення, витяг з Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, витяг з Закону України "Про тваринний світ" (ст. 63).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно збирався здійснити лов раків для особистого споживання, але як тільки виплив на річку, підпливли працівники рибоохоронного патруля та сказали, що заборонено здійснювати лов раків, на що він відповів, що ще не встиг зловити. У результаті на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні докази, усні пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною. 4 ст. 85 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Відповідно до п. 4 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 раколовна пастка є забороненим знаряддям добування (вилову).
Проте, як прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вилов раків не здійснив.
Як слідує з пояснень особи та решти матеріалів справи, заборонене знаряддя вилову (раколовна пастка) не було використано для ловлі раків.
Враховуючи викладене, у справі слід констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення, адже фактично працівниками уповноваженого органу охорони використання водних ресурсів попереджено незаконний вилов раків, тобто попереджено адміністративне правопорушення, до якого готувався ОСОБА_1 .
У той же час КУпАП не передбачає відповідальності за готування до вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, суд (суддя) не вбачає підстав для конфіскації раколовної пастки у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому вилучене рибоохоронним патрулем знаряддя не може бути предметом застосування конфіскації та підлягає поверненню. Крім того, такий предмет, мас по собі, не є забороненим в обігу.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 9, 23, 85, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 4 ст. 85 КУпАП закрити.
Вилучене знаряддя (раколовну пастку) повернути ОСОБА_1 на його вимогу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко