Справа № 703/6512/25
2/703/2189/25
08 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
25 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд», АТ «Сенс Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 529 402 гривні 14 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6352 гривні 83 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 42 158 гривні 07 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
13 липня 2021 року ОСОБА_1 , через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank», звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua; архівна версія договору, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: http://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).
Банк прийняв пропозицію відповідача.
Позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «9896», направленого йому 13 липня 2021 року на номер телефону: НОМЕР_1 .
Електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, а також всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оціни нити, чи адаптовано договір до потреб позичальника та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для позичальника, в тому числі в разі невиконання зобов'язань за таким договором.
Таким чином, 13 липня 2021 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «RED»; мета кредиту - для особистих потреб; опис послуги - надання банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, банк на підставі поданих позичальником документів та цієї угоди відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200000,00 гривень; сума встановленої кредитної лінії - 200 000 гривень 00 копійок; процентна ставка - 37,00% для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 гривень.
Для ідентифікації в обліковій системі банку Угоді було присвоєно №631721242.
Сторони також узгодили, що всі відносини між позичальником та банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істоті умови надання та користування кредитом, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід'ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті банку: www.alfabank.ua (архівна версія договору, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: http://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).
Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши відповідачу у розпорядження кредиті кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користування кредитними коштами.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 529 402 гривні 14 копійок, з яких: 318 029 гривень 47 копійок - прострочене тіло кредиту; 211 372 гривні 67 копійок - відсотки за користування кредитом.
З урахуванням вищевказаних обставин, позивач АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву АТ «Сенс Банк» до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого глави 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст.641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Відповідно до ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.
Судом встановлено, що позивач АТ «Сенс Банк» у своїй позовній заяві стверджує, що 13 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank», звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача. Таким чином, 13 липня 2021 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Як вбачається з позовної заяви АТ «Сенс Банк», на підтвердження вищевказаного твердження, позивачем до позовної заяви, яка подана через систему «Електронний суд», додано: матеріали кредитної справи, якими, відповідно до документів, що надійшли до суду та наявні в системі «Д-3», є: довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту та Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (зміст включає виключно розділи 1, 2, 3 (частину), 5, 6); розрахунок заборгованості; вимогу про усунення порушень з доказами направлення; виписку по рахунку; довідку про ідентифікацію.
Будь-яких інших доказів на підтвердження укладення між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного позивачем АТ «Сенс Банк» договору, не надано.
У Акцепті пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка підписана головою Правління АТ «Альфа-Банк», зазначено, що АТ «Альфа-Банк» приймає пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (надалі - Угода), яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між Банком та Клієнтом (а.с.18-20).
Згідно розділу 1 «Тип та мета кредиту, опис послуги» вказаного Акцепту, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «RED»; мета кредиту - для особистих потреб; опис послуги - надання Банком послуг Клієнту з обслуговування Кредитної Картки, а також надання Клієнту Кредиту у вигляді Відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого Клієнту Кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування Клієнта у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення Відновлювальної кредитної лінії та надання Клієнту Кредиту, Банк на підставі поданих Клієнтом документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства України.
Відповідно до розділу 2 «Умови обслуговування кредитної картки» зазначеного Акцепту, клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні. Реквізити Рахунку будуть повідомлені Клієнту окремо. Для клієнта випущена міжнародна платіжна карта MasterCard DEBIT WORLD строком дії 5 (п'ять років) з моменту випуску.
Згідно розділу 3 «Умови надання кредитної лінії» вказаного Акцепту, суму встановленої кредитної лінії складає 200 000,00 гривень. Максимальна сума Кредиту (Кредитної лінії) складає 200 000 гривень. Процентну ставку за користування Кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки пропоную встановити у розмірі 37.00%. Тип процентної ставки - фіксована. Зміна процентної ставки за користування Кредитної лінії можлива за умови укладення між Сторонами відповідної угоди. Сума кредиту, що може бути доступна Клієнту в будь-який час протягом строку дії Кредитної лінії та Угоди у межах ліміту Кредитної лінії, вказаного в цьому Акцепті пропозиції на укладення Угоди повідомляється Банком Клієнту у порядку, … (подальший зміст відсутній, оскільки Акцепт подано до суду не у повному обсязі).
Під час змістом вищезазначеного Акцепту зазначено: «Угода направлена/надана Позичальнику у спосіб, обраний останнім у Оферті на укладення цієї Угоди».
Вищевказаний Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не містить дати його підписання головною Правління АТ «Акцент-Банк», тобто не містить відомостей про дату прийняття АТ «Акцент-Банк» пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, при цьому підстави вважати, що такий Акцепт був підписаний саме 13 липня 2021 року, об'єктивно відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що пропозиції відповідача ОСОБА_1 , про яку зазначено у вищевказаному Акцепті, яка адресована АТ «Альфа-Банк» та в якій відповідач виявив бажання укласти з АТ «Альфа-Банк», до матеріалів цивільної справи не додано.
Ненадання позивачем АТ «Сенс Банк» пропозиції відповідача ОСОБА_1 укласти з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії унеможливлює встановлення істотних умов договору, які викладені в такій пропозиції відповідача ОСОБА_1 та ці істотні умови договору є аналогічними істотним умовам, які викладені у Акцепті АТ «Альфа-Банк» пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який при цьому поданий до суду не у повному обсязі та без зазначення його дати.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису
При цьому, посилання позивача АТ «Сенс Банк» на те, що пропозиція на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», була розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua, а архівна версія договору, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: http://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною, суд не приймає до уваги, оскільки пропозицію на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що роздрукована з одного з вищевказаних сайтів до матеріалів цивільної справи позивачем АТ «Сенс Банк» не додано, клопотання про огляд судом такої пропозиції за вищевказаними посиланнями позивачем АТ «Сенс Банк» не заявлено, а Акцепт АТ «Альфа-Банк» пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яким АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідача ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновленої лінії, не містить дати як самого Акцепту, так і дати звернення відповідача ОСОБА_1 з вказаною пропозицією, що об'єктивно перешкоджає суду встановити, яка саме пропозиція на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua, а архівна версія договору розміщена за посиланням: http://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi, була чинною на дату звернення відповідача ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» з такою пропозицією та які були викладені в ній істотні умови договору.
Одночасно, суд звертає увагу, що розділом 2 «Умови обслуговування кредитної картки» вищевказаного Акцепту передбачено, що «клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні. Реквізити Рахунку будуть повідомлені Клієнту окремо. Для клієнта випущена міжнародна платіжна карта MasterCard DEBIT WORLD строком дії 5 (п'ять років) з моменту випуску», а також під змістом цього Акцепту зазначено, що «Угода направлена/надана Позичальнику у спосіб, обраний останнім у Оферті на укладення цієї Угоди», при цьому жодних доказів виконання АТ «Альфа-Банк» вищевказаних своїх зобов'язань, а саме повідомлення відповідачу ОСОБА_1 реквізитів поточного рахунку, який мав бути відкритий йому в АТ «Альфа-Банк», випуску останнім для відповідача міжнародної платіжної картки, а також направлення/надання відповідачу ОСОБА_1 . Угоди, позивачем АТ «Сенс Банк» не надано та матеріали цивільної справи не містять.
Крім того, у довідці про ідентифікацію, яка складена фахівцем АТ «Сенс Банк», зазначено, що ця довідка підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») відповідно до приписів Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Згідно з умовами Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія публічної пропозиції, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: http://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною) клієнт ініціював процес активації картки із використанням Системи «Інтернет-сервісу «My Alfa-bank» та отримав від Банку ОТП-пароль - аналог ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр у вигляді смс-коду): текст повідомлення - «Shanovniy Kliente! Kod pidtverdzennia zgody na oformlennia kartky 9896», дата відправки - 13 липня 2021 року, номер телефону/електронна пошта, на який/яку було відправлено повідомлення - 380 (67) 363-22-33. Підписання угоди №631721242 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», позичальником здійснено ОТП-паролем - аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр у вигляді смс-коду) (а.с.39).
Однак, до матеріалів цивільної справи не додана угода №631721242 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», про підписання якої зазначено у вищевказаній довідці про ідентифікацію, а так само не надано доказів як надання відповідачем ОСОБА_1 згоди на оформлення йому картки та оформлення АТ «Альфа-Банк» такої картки на ім'я ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, електронним підписом одноразовим ідентифікатором «9896» підписано виключно Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.13-14) та Паспорт споживчого кредиту (а.с.15-17).
Верховний Суд у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 акцентує увагу на необхідності розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За таких обставин Верховний Суд вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі №313/346/20 та від 26 грудня 2019 року у справі №467/555/19 про те, що паспорт споживчого кредиту є невід'ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.
Таким чином, Паспорт споживчого кредиту є способом інформування банком позичальника про умови кредитування, натомість не є частиною договору про споживчий кредит та в ньому не волі сторін договору та його змісту, внаслідок чого не може бути прийнятим судом до уваги як доказ укладення між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 13 липня 2021 року кредитного договору, заборгованість за яким позивач АТ «Сенс Банк», як правонаступник АТ «Альфа-Банк», просить суд стягнути з відповідача на його користь.
Також, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб не є доказом укладення договору, а лише підтверджує участь АТ «Альфа-Банк» в цій системі та гарантію повернення коштів.
З виписки з рахунку приватного клієнта №323427-2025/0611, який складений АТ «Сенс Банк» за період з 13 липня 2021 року по 09 червня 2025 року вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , на якому 13 липня 2021 року збільшено кредитний ліміт до 200 000 гривень, яким користувався відповідач, повернув його не у повному обсязі, внаслідок чого має заборгованість у сумі 529 402 гривені 14 копійок.
Виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положеньЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23 вересня 2019 року у справі №910/10254/18, від 19 лютого 2020 року у справі №910/16143/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі №298/825/15-ц).
Суд звертає увагу, що виписка по рахунку формується на підставі обумовленого сторонами договору банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
При цьому, надана АТ «Сенс Банк» виписка по рахунку відповідача ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом надання останньому кредиту саме на підставі вказаного позивачем АТ «Сенс Банк» кредитного договору від 13 липня 2021 року, оскільки суд позбавлений можливості перевірити заборгованість, яка утворилась в результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов вказаного договору, враховуючи, що діюча редакції договору не була долучена до матеріалів справи.
Надані позивачем АТ «Сенс Банк» докази не доводять, що 13 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав кредит в розмірі та на умовах, про які стверджує позивач АТ «Сенс Банк» у позовній заяві.
Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем АТ «Сенс Банк» не доведено належними та допустимими доками факт укладення 13 липня 2021 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, відкриття АТ «Альфа-Банк» на підставі такого договору відповідачу ОСОБА_1 рахунку, випуску та надання на підставі цього договору відповідачу ОСОБА_1 платіжної картки, встановлення на її кредитного ліміту у погодженому сторонами розмірі та з умовами його використання, які викладені в Публічній пропозиції АТ «Альфа-Банк», що розміщена на веб-сайтах АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк», на які посилається позивач АТ «Сенс Банк» у позовній заяві, а відтак і що заборгованість, яка відображена у виписці по рахунку відповідача ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості виникла у відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» саме на підставі вказаного останнім договору, а не у зв'язку з наявністю між ним будь-яких інших правовідносин, у тому числі на підставі іншого договору.
Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» є необґрунтованими та недоведеними, внаслідок чого задоволенню не підлягають.
Відповідно ч.1-2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволенню не підлягають, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подання до суду даної позовної заяви та по отриманню професійної правничої допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76-83, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,
вирішив:
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ 23494714.
Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .
Головуючий Т.В. Ігнатенко