Справа № 711/11016/25
Номер провадження 3/711/3023/25
08 грудня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 482179 та № ЕПР1 № 482167) про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2025 о 08.46 год. в м.Одеса по вул.Тираспольське Шосе, 22Е, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Kogel д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, приймалися заходи до його розшуку.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Зокрема підтвердив причетність до ДТП та зазначив, що просто був вимушений поїхати з місця події. Тому він залишив працівникам АЗК свій номер телефону, щоб передати його власнику пошкодженого автомобіля. Проси суворо не карати.
Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що після ознайомлення з матеріалами справи вважає, що у тому вигляді, у якому справа надійшла до суду, протокол та додатки до протоколу, на підставі яких особа притягається до адміністративної відповідальності, мають суттєві недоліки. У випадку, якщо недоліки адміністративної справи не будуть усунені, та справа буде розглянута по суті тільки за тими матеріалами, які надійшли до суду, то можна прийти до єдиного висновку, а саме про недоведеність вини та недостатність доказів у вчиненні адміністративного правопорушення стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В такому вигляді справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Зокрема в даному випадку з матеріалів вбачається наступне в хронологічному порядку: 1. Ніби-то факт ДТП мав місце 26.09.2025 року в м. Одеса, Тираспільське шоссе, 22Е згідно рапорту поліцейського та пояснення ОСОБА_3 ; 2. Схема місця ДТП складена поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області рядовим поліції Усенком Віталієм Володимировичем 27.09.2025 року в невідомо який час (без зазначення часу). 3. Невідомо з яких підстав зроблено висновок про те, що місце зіткнення мало місце саме в точці 3, що позначена перекресленим кругом на схемі місця ДТП. Факт механічних пошкоджень автомобіля Мерседес та їх локалізація належним чином не зафіксовані. На Схемі місця ДТП від 27.09.2025 в графі «схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення Серії _№__» відсутні відомості про протокол про адміністративне правопорушення, який в порушення ст.254 КУпАП протягом 24 годин не складався. Звертає увагу Суду на наступні протиріччя, що вбачаються з матеріалів справи: а) з рапорту поліцейського та пояснення ОСОБА_3 вбачається що можлива ДТП мала місце 26.09.2025 року; б) В Схемі місця ДТП зазначено, що вона сталася 27.09.2025 в невідомий час. Тобто, матеріалами справи не встановлена дата ДТП, якщо така мала місце. Відповідно до п.8 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Наказ 1395) - Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. В даному випадку працівник патрульної поліції Одеської області відповідно до Наказу 1395 зобов'язаний був: встановити свідків ДТП (працівників АЗС «ОККО») та відібрати в них пояснення; направити запити на АЗС «ОККО», щодо наявності фото/відео фіксації ДТП, та отримання таких матеріалів; провести огляд вантажного автомобіля МАН, НОМЕР_1 . Вище вказані дії працівником патрульної поліції Одеської області зроблені не були, а відтак не зібрані докази щодо факту ДТП, дати ДТП, та докази вини ОСОБА_1 . Крім того, Протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП складено 13.10.2025 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області майором поліції Гнатенком В.В. В п.1. ст.255 КУпАП встановлено - У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції). Суду не надано жодних доказів того що даний протокол складений посадовою особою, і те що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії. Згідно Наказу МВС N9 1376 від 06.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції п.9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення»; суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). п.10. Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. п.15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Зазначене доводить, що матеріали долучаються до протоколу, а не навпаки як це зроблено в цій справі, що до матеріалів справи через 16-17 днів долучено Протокол від 13.10.2025 року В даному випадку протокол складений не за місцем ДТП і на території іншого підрозділу поліції - що незаконно. Що, крім іншого не відповідає й вимогам ст.256 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи, схеми ДТП автомобіль Мерседес отримав механічні пошкодження. З чого вбачається, що власник даного автомобіля отримав унаслідок ДТП майнову шкоду. Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Як вбачається з матеріалів провадження, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі не зазначено хто є потерпілою особою по даній справі і кому було заподіяно майнову шкоду в результаті ДТП. Вказана інформація повинна бути викладена саме в протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням точних даних про потерпілу сторону (юридична або фізична особа, юридична адреса або місце проживання). Таким чином, адміністративний протокол складений не уповноваженою на те особою, без доказів наявності таких повноважень, не за місцем ДТП, не в 24 години, без зазначення потерпілої сторони, до протоколу взагалі нічого не долучалося, а протокол долучено до матеріалів, що суперечить правовій позиції викладеній в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 року по справі № 335/6977/22. З огляду на викладене, можна дійти висновків, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які перебувають в суді, складені не тільки з порушенням вищевказаних норм КУпАП, але й не відповідають «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом 1395. При усіх вищевказаних істотних недоліках по справі може бути винесено по суті тільки одне рішення, а саме закриття провадження за недоведеністю вини водія ОСОБА_1 у вчиненні можливої ДТП. Разом з тим, вважає що всі перераховані вище недоліки протоколу про адмінправопорушення перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. З огляду на викладене, просить суд адміністративний протокол та матеріали об'єднаної справи № 711/11016/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути органу патрульної поліції для належного оформлення.
Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника Кирмана О.Д., дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм п.2.б, п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2025, керуючи автомобілем, став учасником ДТП місце якої залишив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетний.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пунктів 2.3.б, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишив місце ДТП.
Позицію сторони представника правопорушника, щодо неможливості встановлення дати ДТП з наданих суду матеріалів, суд оцінює критично, оскільки згідно протоколу серії ЕПР1 № 482179, рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 суд полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Данільчука; пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 датою ДТП є саме 26.09.2025.
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2025 наданих власноруч старшому інспектору ОД ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області майору поліції Гнатенку В.В., він не заперечує ні факту ДТП, ні дати її вчинення, зазначивши, що саме: «26.09.2025 перебував на АЗС «ОККО», зранку, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не помітив припаркований автомобіль, та пошкодив йому дзеркало та подряпав верх правої дверки…» Крім того, згідно зазначених пояснень, саме ОСОБА_1 особисто залишив свій номер телефону працівникам АЗС «ОККО», оскільки не дочекався власника пошкодженого автомобіля, що на думку суду, також свідчить про ДТП та причетність до неї ОСОБА_1 .
Вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував під час судового розгляду.
Інші доводи, зазначені стороною захисту, суд оцінює критично та сприймає їх як такі, що направлені на затягування розгляду справи, та уникнення винуватця від відповідальності за вчинене правопорушення.
При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ст.124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;
ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник