Справа № 697/2494/25
Провадження № 1-кп/697/214/2025
08 грудня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 42025252220000014 від 29.04.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого юристом в ТОВ «Будпослуга Плюс», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, командира взводу забезпечення 3 зенітного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «штаб-сержант», раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного плану з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з останнім, тобто групою осіб, з прямим умислом на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , тобто третьої особи, за вплив на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, який уповноважений на виготовлення та підписання (затвердження) письмової згоди, щодо поновлення ОСОБА_8 на військовій службі після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 КК України та призначення останнього на посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 16.05.2025 о 16 год. 42 хв., перебуваючи у невстановленому місці, надав ОСОБА_8 обіцянку здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави за надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.
В подальшому, ОСОБА_4 , 29.05.2025 о 14 год. 13 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на території автомобільної заправки «БРСМ» за адресою: вул. 206-ї Дивізії, 5, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область, діючи на виконання спільного плану з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з останнім, групою осіб, з прямим умислом на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , тобто третьої особи, за вплив на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, який уповноважений на виготовлення та підписання (затвердження) письмової згоди щодо продовження ОСОБА_8 військової служби після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України та призначення останнього на посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 29.05.2025 складало 83 180 гривень 60 копійок, які 29.05.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якості оплати за вчинення обіцянки ним та ОСОБА_5 дій реалізації неправомірних намірів останніх, тобто за вплив на командира військової частини НОМЕР_1 щодо виготовлення та підписання (затвердження) останнім письмової згоди про можливість продовження проходження ОСОБА_8 військової служби у вказаній військовій частині та призначення останнього на посаду.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира взводу забезпечення 3 зенітного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи на виконання спільного плану з ОСОБА_4 , за попередньою змовою з останнім, групою осіб, з прямим умислом на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4 , тобто третьої особи, за вплив на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, який уповноважений на виготовлення (затвердження) письмової згоди, щодо поновлення ОСОБА_8 на військовій службі вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 КК України та призначення останнього на посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і чесно, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», 20.05.2025 близько 14 год. 38 хв., перебуваючи на автомобільній парковці біля магазину «Фора» по вул. Соборності в м. Миронівка Київської області, надав ОСОБА_8 обіцянку здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави за надання йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився, після чого, ОСОБА_4 29.05.2025 о 14 год. 13 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на території автомобільної заправки «БРСМ» за адресою: вул. 206-ї Дивізії, 5, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область, діючи на виконання спільного плану з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з останнім, групою осіб, з прямим умислом на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , тобто, третьої особи, за вплив на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, який уповноважений на виготовлення та підписання (затвердження) письмової згоди щодо продовження ОСОБА_8 військової служби після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України та призначення останнього на посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 29.05.2025 складало 83 180 гривень 60 копійок, які 29.05.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якості оплати за вчинення обіцянки ним та ОСОБА_5 дій та реалізації неправомірних намірів останніх, тобто за вплив на командира військової частини НОМЕР_1 щодо виготовлення та підписання (затвердження) останнім письмової згоди про можливість продовження проходження ОСОБА_8 військової служби у вказаній військовій частині та призначення останнього на посаду.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Зазначив, що він разом з ОСОБА_5 пообіцяли ОСОБА_8 вплинути на командира військової частини НОМЕР_1 , щоб поновити ОСОБА_8 на військовій службі після вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України. За це хотіли отримати грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. 29.05.2025 о 14:13 год. на заправці «БРСМ» він зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Зазначив, що він разом з ОСОБА_4 пообіцяли ОСОБА_8 вплинути на командира військової частини НОМЕР_1 , щоб поновити ОСОБА_8 на військовій службі після вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України. За це хотіли отримати грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. 29.05.2025 о 14:13 год. на заправці «БРСМ» ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, усвідомив всю серйозність свого правопорушення, а тому просять врахувати особу винного, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі та призначити покарання у вигляді штрафу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинувачених та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинувачених.
При цьому, суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не здобуто.
При цьому, суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи показання обвинувачених, надані ними у судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, який вчинено умисно, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має на утриманні малолітню дитину, одружений, дружина має інвалідність ІІ групи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, який вчинено умисно, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, є військовослужбовцем, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Суд, враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити їм покарання в межах санкції статті, за якою вони обвинувачується, у вигляді штрафу, так як вказане покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2025 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240,00 грн.
02.06.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв'язку з внесенням ОСОБА_9 застави, що підтверджуються листом ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 03.06.2025 вих. № 6/7323/ВС (т.2 а.с.52) та платіжною інструкцією АТ «КОМІНБАНК» від 02.06.2025 (т.2 а.с.53).
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2025 відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 650,00 грн.
07.08.2025 ОСОБА_10 на спеціальний рахунок внесла 60 560,00 грн. застави, що підтверджується квитанцією АТ «А-Банк» від 07.08.2025 (т.2 а.с.39) та листом ТУ ДСА у Черкаській області від 26.11.2025 № 04-2626/25 про надання інформації щодо наявності на розрахунковому рахунку ТУ ДСА у Черкаській області станом на 26.11.2025 грошових коштів в сумі 60 560,00 грн., які згідно виписки ГУДКСУ у Черкаській області від 07.08.2025 були внесені ОСОБА_10 .. Призначення: платіж на рахунок.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).
Судом встановлено, що з моменту звільнення з-під варти та на день ухвалення вироку, тобто, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, застава не була звернена в дохід держави, а тому підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Також, з моменту внесення грошових коштів на спеціальний рахунок в якості застави та на день ухвалення вироку, тобто, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, застава не була звернена в дохід держави, а тому підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025 у справі № 711/5021/25 та від 06.06.2025 № у справі 711/5022/25 на речові докази слід скасувати.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень, 00 копійок).
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень, 00 копійок).
Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили дія запобіжного заходу у виді застави припиняється та застава, що не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцю.
Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , заставу в сумі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, 00 копійок) внесену 02.06.2025 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ: 26261092, МФО: 820172, Надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA888201720355269002000003652, відповідно до квитанції до платіжної інструкції Акціонерного Товариства «Комінбанк» NПН634, призначення платежу: «Оплата за заставу за ОСОБА_4 , 3087325630, справа № 711/4899/25 від 31.05.2025р., крим. провадження № 42025252220000014 від 29.04.2025р. платник ОСОБА_9 , НОМЕР_3 ».
Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили дія запобіжного заходу у виді застави припиняється та застава, що не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцю.
Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , заставу в сумі 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень, 00 копійок) внесену 07.08.2025 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ: 26261092, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA888201720355269002000003652, відповідно до квитанції Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» № 4752-2989-3465-3176, призначення платежу: «Платіж на рахунок».
Скасувати арешт на майно, накладений:
- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025 на: записник зеленого кольору з написом «Сеть магазинов строитель» з чорновими записами; металевий флеш-накопичувач з написом «hp 8Gb»; грошові кошти загальною сумою 2 000 доларів США - 20 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають серійні номера: КВ04425383Е, KL71530794D HB08656895N LL29254269A LK59554990E LF97476616D LF35480618J LF41584956H LB71151364J LB68858664D LF83545243B, PE78429838A, LD83056080C, LB98235785L, LB44042356F, LL72618701F, JL55111839A, LB35801779U, LL29254263A, LC46858665A; нотаріально завірені копії документів на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 12 арк.; картка працівника, який підлягає попередньому медичному огляду з підписами лікарів та відтисками печатки на 1 арк.; мобільний телефон «iPhone» в чохлі прозорого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з паролем захисту НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 ; витяг з Наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 1078 від 01.12.2023 про призначення ОСОБА_13 ; витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 37-РС від 23.07.2024;
- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025 на мобільний телефон «Xiaomi XyperOS Redmi Note 11» чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-картами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з графічним паролем захисту, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Xiaomi XyperOS Redmi Note 11» чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-картами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з графічним паролем захисту, який належить ОСОБА_5 та який переданий на тимчасове зберігання до кімнати збереження речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області (квитанція № 1522) - повернути власнику;
- мобільний телефон «iPhone» в чохлі прозорого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з паролем захисту НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , який переданий на тимчасове зберігання до кімнати збереження речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області (квитанція № 1521) - повернути власнику;
- витяг з Наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 1078 від 01.12.2023 про призначення ОСОБА_13 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- витяг з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 37-РС від 23.07.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти загальною сумою 2 000 доларів США - 20 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають серійні номера: КВ04425383Е, KL71530794D HB08656895N LL29254269A LK59554990E LF97476616D LF35480618J LF41584956H LB71151364J LB68858664D LF83545243B, PE78429838A, LD83056080C, LB98235785L, LB44042356F, LL72618701F, JL55111839A, LB35801779U, LL29254263A, LC46858665A, які передані на тимчасове зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» (квитанція № 669) - повернути Службі безпеки України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1