Справа № 692/1528/25
Провадження № 3/692/661/25
08.12.2025
03 грудня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 02.10.2025 о 13:26 год. в с. Шрамківка, дорога Т24-09, 12 км 500м., керуючи автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд з проїзної частини в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 02.10.2025 о 13:26 год. в с. Шрамківка, дорога Т24-09, 12 км 500м., керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу Драгер з кількісним показником 2,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судові засідання 29.10.2025 та 05.11.2025 було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Пух С.Л.
26.11.2025 від захисника Пух С.Л. надійшли клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні та про закриття провадження у справах за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 27.11.2025 захисник Пух С.Л. клопотала про спільний розгляд справ ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про допит свідка ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 27.11.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень заперечував. Пояснив, що 02.10.2025 проходив ВЛК у м. Золотоноша. Після 11 год. йому зателефонував ОСОБА_2 щоб дізнатись, чи не буде ОСОБА_1 їхати додому, на що останній відповів ствердно та сказав, що ОСОБА_2 сяде за кермо, оскільки ОСОБА_1 зустрів старого друга та вживав алкоголь. Близько 12:30 вони поїхали додому у с. Яворівка. Дорога була мокрою, ОСОБА_1 за швидкістю не слідкував, дорогою у його автомобіля «вирвало гранату» і автомобіль злетів у кювет. Під час цієї події за кермом був ОСОБА_2 , який у подальшому сів до попутного автомобіля - білого «жигуля» та поїхав за трактором, а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля. Невідомою особою було викликано працівників поліції, також на місце пригоди приїхали сестра ОСОБА_1 та його батько. ОСОБА_1 вказав, що вживав у той день ліки та алкоголь, тому подальших подій не пам'ятає. Вказав, що поліцейським повідомляв, що за кермом не перебував. Зазначив, що хотів додому, нервував і все, що він сказав поліцейським, було сказано у стані афекту, просив його свідчення, надані поліцейським, не брати до уваги. Зазначив, що у чоловіка його сестри є трактор і він витягнув автомобіль з кювету. До ОСОБА_2 . ОСОБА_1 додзвонитись не зміг, у подальшому через декілька годин зустрів його у селі і той повідомив, що трактор не знайшов. Зазначив, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд з результатом 2,08 проміле. Проти результатів він не заперечував. Їздив у лікарню, де проходив огляд на визначення стану сп'яніння з результатом 2,04 проміле. Вказав, що під час ДТП травм не отримав, у автомобіля було відірвано правий задній підкрилок. Уточнив, що на час приїзду працівників поліції стояв на обочині, за кермом автомобіля на час ДТП перебував ОСОБА_2 , який є його односельцем та з ким він служить у одній військовій частині. Зазначив що вживав алкоголь, оскільки знав що буде інший водій. Пояснив, що оплатив штраф за винесеною щодо нього в цей же день постановою по справі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без поліса страхування цивільно-правової відповідальності.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Вказав, що зустрів ОСОБА_1 біля лікарні і той попросив, щоб свідок сів за кермо. Зазначив, що їхав зі швидкістю близько 100 км, не втримав автомобіль та злетів з траси. Зазначив, що у автомобіля «вирвало гранату». Вважав відсутньою подію ДТП, оскільки нікого не збив. Вказав, що дана подія була 2 чи 3 числа минулого місяця близько 13:26 год. Пояснив, що залишив власника біля автомобіля та поїхав білим автомобілем до села шукати трактор щоб витягнути автомобіль. Трактор шукав близько 2 годин, проте не знайшов. Далі йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його родич забрав автомобіль. Зазначив, що до поліції не звертався, бо боявся наслідків по службі. Уточнив, що протягом всього руху кермо ОСОБА_1 не передавав, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, оскільки той не замикався, інших осіб у салоні авто не було. Уточнив, що автомобіль ОСОБА_1 після ДТП стояв на узбіччі дороги.
У судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_3 було оголошено перерву до 03.12.2025.
У судове засідання 03.12.2025 ОСОБА_1 не прибув.
У судовому засіданні захисник Пух С.Л. клопотала про закриття провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказала, що ОСОБА_1 пояснював, що транспортним засобом не керував, а керував ОСОБА_2 . Транспортний засіб не міг самостійно виїхати з кювету, тому ОСОБА_2 поїхав по трактор, а ОСОБА_1 залишився охороняти автомобіль. На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 стояв біля авто на узбіччі, факт керування ним транспортним засобом не підтверджено. Її клієнт автомобілем не керував, оскільки у той день вживав алкоголь. Зазначила, що ОСОБА_1 приймає ліки та у день ДТП вживав ще й алкоголь, тому давав суперечливі пояснення, вказуючи водієм автомобіля спочатку гр. ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_5 , хоча автомобілем керував ОСОБА_2 . Вважала, що ОСОБА_1 був у стані, коли не усвідомлював наслідки своїх слів, хотів швидше поїхати додому, тому при подальшому спілкуванні з поліцейськими сказав, що на час ДТП автомобілем керував він, хоча це не відповідає дійсності. Наголосила, що обов'язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності є факт керування транспортним засобом, вказала, що факту керування не було, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цими статтями.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, та, відповідно, його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471349 від 02.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 02.10.2025 о 13:26 год. в с. Шрамківка, дорога Т24-09, 12 км 500м., керуючи автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд з проїзної частини в кювет. Протокол містить відмітку про наявність пояснення на окремому аркуші, підписи ОСОБА_1 та не містить відміток про наявність будь-яких зауважень;
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 471361 від 02.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 02.10.2025 о 13:26 год. в с. Шрамківка, дорога Т24-09, 12 км 500м., керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу Драгер з кількісним показником 2,08 проміле. Протокол містить відмітку про наявність пояснення на окремому аркуші, підписи ОСОБА_1 та не містить відміток про наявність будь-яких зауважень;
- результатами тестування ОСОБА_1 від 02.10.2025 на алкоголь до протоколу (не вказано) за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (рез. 2,08 %0);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 02.10.2025 близько 13:26 год. здійснював керування власним транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , автодорогою Т-2409 із сполученням М-03 Драбів-Золотоноша, поблизу населеного пункту Шрамківка, 12 км. 500м, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати зміни в дорожньому русі, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та з'їзд у кювет. Як наслідок ТЗ ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді вігнутості нижнього правого порогу, правого бокового повороту та відірваного правого підкрилку. Внаслідок даної події тілесних ушкоджень нікому не заподіяно. Вказане пояснення підписано ОСОБА_1 та містить відмітку про, що воно є вірним;
- рапортом поліцейського К. Богославця, відповідно до якого 02.10.2025 було здійснено виїзд на повідомлення про ДТП, під час якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив виїзд з проїжджої частини в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водій погодився та пройшов такий огляд з кількісним показником 2,08%, з результатом водій згідний. Відносно водія складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
- схемою місця ДТП, яка сталася 02.10.2025 о 13:26 на а/д Т-24-09 12 км +500м. Вид пригоди - з'їзд, кількість учасників ДТП: один, автомобіль ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 , належністю: ОСОБА_1 . Схема ДТП містить відомості про ознайомлених з нею осіб: ОСОБА_1 (єдина особа), з проставленням його особистого підпису;
- наданими відеоматеріалами на оптичному диску (3 відеофайли). З першого відеофайлу який розпочинається 02.10.2025 о 13:40 год. вбачається, що поліцейські прибули на місце пригоди на автодорозі, де автомобіль ВАЗ сірого кольору перебуває поряд з проїзною частиною дороги у кюветі. Поряд з автомобілем знаходиться гр. ОСОБА_1 , який зазначив, що він є власником автомобіля. На запитання поліцейського, чи він є водієм автомобіля ОСОБА_1 відповідає заперечно та вказує, що водій поїхав за трактором, а він є пасажиром (13:41). На повторне запитання поліцейського про водія зазначив, що автомобілем керував гр. Зірка, також вказав, що автомобіль належить йому. На запитання про необхідність виклику ШМД відповів заперечно. Щодо обставин виникнення ДТП ОСОБА_1 пояснив, що їхав у напрямку с-ща Драбів, при цьому вказав, що він їхав, а потім виправився та зазначив: Ми їдем. (13:45), цей час автомобіль Вольксваген розпочав обгін. Повторно стверджував, що рухався у напрямку с-ща Драбів. Вказав, що водій, який поїхав шукати трактор, з місця пригоди поїхав маршруткою. (13:48). На прохання надати відомості про водія автомобіля вказав: ОСОБА_8 , 1982р.н., та зазначив, що він з с. Ковалівка. На прохання поліцейського зателефонувати водію, оскільки той потрібен для оформлення матеріалів по ДТП, зателефонував особі на ім'я ОСОБА_9 . О 13:51 на пропозицію поліцейського розповісти про обставини справи підтвердив, що їхав у напрямку с. Шрамківка (тобто протилежному до с-ща Драбів), на запитання яким чином гальмівний шлях його автомобіля виявився на смузі зустрічного руху пояснив, що здійснював обгін та не впорався з керуванням, допустив з'їзд у кювет, при цьому саме він перебував за кермом. Зазначив, що під час керування перебував у автомобілі один, травм не отримав та медичної допомоги не потребує (13:53). Далі поліцейський розпочав процедуру оформлення адміністративних матеріалів та оглянув автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті справи, які було зачитано вголос. На запитання чи все у поясненні правильно ОСОБА_1 відповів ствердно, доповнень не мав (14:15). Також поліцейський вказав на відсутність у ОСОБА_1 полісу обов'язкового цивільного страхування. Поліцейський вказав, що обставини ДТП є встановленими, на що ОСОБА_1 заперечень не мав. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та зазначив, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за відсутність обов'язкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності (14:19). О 14:20 год. поліцейський вказав, що у процесі спілкування вбачає у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю, на що той пояснив, що вживав алкоголь вчора, у цей день не вживав. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння і той виявив бажання пройти такий огляд на місці та пройшов такий огляд о14:42 з результатом 2,08 проміле, з яким погодився;
- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області № 217882-2025 від 15.10.2025.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи, наведені стороною захисту ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо того, що він транспортним засобом не керував, суд вважає суперечливими, та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи.
Суд зауважує, що згідно матеріалів справи подія ДТП мала місце 02.10.2025 о 13:26 год., при цьому працівники поліції прибули на місце події вже о 13:40 год., тобто через 14 хв. і на місці ДТП інших осіб, окрім ОСОБА_1 , не було. Сам ОСОБА_1 по прибуттю поліцейських на місце ДТП вказав, що автомобілем керувала інша особа, яка поїхала шукати трактор, щоб дістати автомобіль з кювету. Проте на пропозицію поліцейських надати анкетні відомості водія двічі вказував на зовсім різних осіб та надавав дані про обставини події, що зі слів поліцейських суперечили обставинам справи на наявній на місці події слідовій інформації. Тільки після наполегливих прохань поліцейського зв'язатись з водієм, оскільки це необхідно для оформлення обставин ДТП визнав, що транспортним засобом керував саме він і надав усні та письмові пояснення про обставини справи, правильність яких підтвердив на відеозаписі. При цьому твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та слів, оскільки вживав алкоголь та медикаменти не приймається судом до уваги, оскільки не підкріплено жодним доказом, спростовується матеріалами відеозапису, де ОСОБА_1 вказав, що почувається добре і медичної допомоги не потребує та розцінюється судом як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності. Також суд звертає увагу, що на місці ДТП ОСОБА_1 телефонував особі на ім'я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), однак поліцейським відомості щодо такої особи не надав та на неї як на водія не вказував. Також жодним належним доказом не підтверджено, що ОСОБА_9 - це саме ОСОБА_2 , на якого як на водія вказала у судовому засіданні сторона захисту.
Щодо особистих пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, щодо того, що на час ДТП автомобілем керував саме він, то такі пояснення узгоджуються з наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та не узгоджуються з іншими матеріалів справи. При цьому з пояснень ОСОБА_2 , який майже дослівно повторив версію ОСОБА_1 , вбачається, що той на місці події не був та автомобіля ОСОБА_1 не бачив, оскільки вказав, що той після зупинки знаходився на узбіччі автодороги, а не у кюветі, як про це вказано у інших матеріалах. Також суд звертає увагу, що під час опитування поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що особа, яка за його версією, керувала автомобілем поїхала шукати транспортний засіб на маршрутці, натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що це був легковий автомобіль «жигуль». Також на користь цього свідчить той факт, що автомобіль ОСОБА_1 було швидко евакуйовано з місця події (зі слів ОСОБА_1 ) - трактором його родича, а отже доцільність пошуку трактора не обґрунтована. Тому не є зрозумілим, яким чином ОСОБА_2 , за версією сторони захисту, міг 2 години здійснювати пошук трактора. Тому суд визнає пояснення ОСОБА_2 неспроможними, голослівними та такими, що спрямовані на сприяння ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Натомість, зазначені в протоколах обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а жодних інших доказів на підтвердження своєї правової позиції, окрім пояснення ОСОБА_2 , сторона захисту ОСОБА_1 не надала, як і не надала жодного доказу того, що ОСОБА_1 02.10.2025 взагалі був у м. Золотоноша, зокрема, проходив ВЛК.
Також на користь того, що ОСОБА_1 02.10.2025 особисто керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_2 за обставин, вказаних у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення свідчить те, що постанова, винесена 02.10.2025 працівником поліції за керування ОСОБА_1 транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ним оскаржена не була, а навпаки, зі слів ОСОБА_1 , штраф ним оплачений.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як в провадженні суду мається два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.
При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень та особу порушника суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 124, ч.2, ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 605,60 грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи з номерами справ: № 692/1528/25 та № 692/1529/25 та присвоїти номер справи № 692/1528/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмір 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 81600,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Л.О. Левченко
Повний текст постанови складений 08 грудня 2025 року.