Справа № 565/2939/25
Провадження № 2-з/565/6/25
08 грудня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
при секретарі судового засідання Бірюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області заяву про забезпечення позову у цивільній справі №565/2939/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатир-Інвест» та ОСОБА_2 про визнання умов договору частково недійсними, стягнення моральної шкоди, штрафних санкцій та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Алатир-Інвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсними умови п.10.3.3. та п.15.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості №2/9/5309.07.2020, укладеного між ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39225796) та ОСОБА_1 . Стягнути з ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39225796) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 (Сто тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39225796) на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 47000,00 грн. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - Квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, житловою площею 20,5 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3201217456020, яка була придбана на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., в реєстрі за №2587 у ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39225796) та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванчука В.Я. надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, житловою площею 20,5 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3201217456020.
Позивач посилається на те, що як вбачається з поданої позовної заяви забудовником було вчинено ряд недобросовісних та незаконних дій з метою уникнення фактичного повідомлення позивача про необхідність явки до забудовника для підписання акту прийому-передачі та наступного розірвання договору без відома позивача, а також незаконного оформлення права власності на квартиру на забудовника 09.09.2025. В подальшому 12.09.2025 між забудовником та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., в реєстрі за №2587, за умовами якого забудовник продав, а ОСОБА_2 купила (набула у особисту приватну власність), квартиру АДРЕСА_1 . Права позивача внаслідок недобросовісних дій забудовника є порушеними, оскільки він як потенційний первісний набувач квартири, виконавши повністю умови договору купівлі-продажу майнових прав, мав правові очікування на отримання у власність проінвестованого ним об'єкта, однак був позбавлений можливості набути у власність квартиру після введення будинку в експлуатацію. Об'єкт інвестування, який позивач мав набути у власність з моменту завершення будівництва, фактично вибув з його володіння поза його волею після введення будинку в експлуатацію. Це сталося внаслідок того, як 09.09.2025 право власності на квартиру неправомірно зареєстрував за собою забудовник після чого 12.09.2025 уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2 . Таким чином, забудовник фактично реалізував ОСОБА_2 майнові права на квартиру, що були предметом договору купівлі-продажу майнових права на квартиру, укладеним з позивачем, всупереч волі первісного інвестора і за відсутності правових підстав.
З огляду на викладене вище вбачається, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири, що призведе до утруднення та неможливості виконання рішення за поданим позовом у майбутньому, адже у разі витребування квартири будуть порушені права наступних власників квартири у разі її наступного відчуження, що спричинить необхідність подання додаткових позовів до нових власників та порушення їх прав як добросовісних набувачів або ж залучення їх у справу у якості співвідповідачів.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Вказаний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванчука В.Я. про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, житловою площею 20,5 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3201217456020.
Копії ухвали для виконання направити до Вараського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вараський міський суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та провадження у справі.
Головуючий суддя І.Зейкан