Дата документу 05.12.2025Справа № 554/12312/25
Провадження № 2-а/554/210/2025
05 грудня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Сініцина Е.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До провадження судді Сініцина Е.М. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 05.09.2025 року зазначена позовна заява залишена без руху в зв'язку з несплатою в повному обсязі розміру судового збору.
Позивач не усунув недоліки в визначений в Ухвалі строк, зазначивши, що вимоги суду не відповідають Постановам Верховного Суду.
Ухвалою від 17.09.2025 року позовна заява з матеріалами повернута позивачу.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 року, Ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 17.09.2025 року скасована і зазначено, що «..на суди (суддів) покладено імперативний обов'язок враховувати висновки щодо застосування конкретних норм права, викладені в постановах Верховного суду… Отже, неврахування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, є безпідставним, а посилання на наявність окремої думки та твердження про те, що висновки, викладені в постановах Верховного Суду, не можуть слугувати самостійним джерел права, а питання сплати судового збору у цій справі не є предметом спору, суперечать приписам ч.5 ст.242 КАС України. Посилання суду першої інстанції про відсутність у ст..4 Закону України «Про судовий збір» частини 5, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки процитована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 норма, за змістом якої, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, викладена в п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Отже, фактично ОСОБА_2 допущено описку визначення норми, що не впливає на зміст рішення». Справа направлена до Шевченківського районного суду міста Полтави для продовження її розгляду.
Відповідно до ст.35 КАС України - Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Водночас, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В провадженні судді Сініцина Е.М. надходили матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В Ухвалах від 05.09.2025 року та від 17.09.2025 року, в повній мірі з посиланням на відповідні норми Закону, суддею вказані порушення позивачем вимог законодавства при подачі позову до суду, а також обґрунтована неможливість відкриття провадження.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
В ч. 2 та ч. 3 ст. 40 КАС України закріплене, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на висловлену правову позицію суддею Сініциним Е.М., що відображені в Ухвалах від 05.09.2025 року та від 17.09.2025 року, не погодження з висновками викладеними в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 року, суддя не може винести об'єктивного рішення по справі, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35,36,40,41 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Е.М. Сініцин.