Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/778/25
Провадження № 2/391/406/25
08.12.2025р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі судді Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2020 у розмірі 212780,99 грн, а також судові витрати.
Посилався на те, що 21.02.2020 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідача станом на 29.09.2025 виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 212780,99 грн. в тому числі: 185244,83 грн. заборгованість за кредитом; 27536,16 грн. заборгованість по відсоткам, які позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху надано час на усунення недоліків, які позивач усунув 23.10.2025.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.
Клопотань про розгляд справи з викликом сторін та відзиву на позов до суду не надходило.
У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Судом встановлено, що 21.02.2020 між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем укладено договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в А-Банку та згоду, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становлять між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www. a-bank.com.ua та зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www .a-bank.com.ua, про що свідчить підпис відповідача у Анкеті - заяві.
До позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача саме з цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг. Вказаний витяг не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомився із цими тарифами банку по обраному виду карткового рахунку.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки А-Банку відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано картки: № НОМЕР_2 , строком дії до 12.2024; № НОМЕР_3 , строком дії до 12.2031; № 5375235107760256, строком дії до 10.2027 ;№ 4323347394322249, строком дії до 12.2031 року.
Позивачем також надано довідку з лімітами клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.02.2020 за період з 21.02.2020 по 13.03.2023, відповідно до якої 21.02.2020 банком збільшено кредитний ліміт у розмірі 15000 грн; 21.02.2020 клієнтом було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 грн; 20.03.2020 банком було зменшено кредитний ліміт до 14854 грн; 20.03.2020 банком було зменшено кредитний ліміт до 12854.00 грн; 27.05.2020 банком було зменшено кредитний ліміт до 1140 грн; 11.03.2023 банком та клієнтом було збільшено кредитний ліміт до 80000 грн; 13.03.2023 клієнтом було збільшено кредитний ліміт до 185300 грн.
На підставі виписки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по картці відповідача за рахунком № НОМЕР_1 за період з 25.02.2020 по 01.09.2025 сума витрат становить 648693,69 грн; сума зарахувань складає 441296,44 грн; сума комісії дорівнює 16182,35 грн; сума кешбеку - 217,99 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст.626 ,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з наданим позивачем АТ «Акцент-Банк» розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29.09.2025 року становить212780,99 грн, яка складається з наступного: 185244,83 грн - заборгованість за кредитом; 27536,16 грн. - заборгованість по відсоткам.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід'ємної частини спірного договору.
Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», в період з часу виникнення спірних правовідносин, до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи позивача про те, що відповідач підписав Паспорт споживчого кредитування, в якому було погоджені всі умови кредитування, у тому числі нарахування відсотків, суд не приймає до уваги, оскільки АТ «Акцент-Банк» не надав суду доказів щодо типу виданої відповідачу кредитної картки.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за тілом кредиту 185244,83 грн., а отже вказана заборгованість підлягає стягненню.
Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, відповідачем не надано.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за простроченим тілом кредиту підлягає задоволенню, а в іншій частині вимог належить відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2553,37 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 212780,99 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 185244,83 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2223 грн (185244,83*2553,37/212780,99).
Керуючись статтями 4, 19, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2020 в сумі 185244.83 грн та судовий збір у сумі 2223 грн.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.В. РЕВЯКІНА