ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
28 грудня 2010 р. Справа № 12/103-3/131
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Фрич М. М.
при секретарі Червак Н. С.
розглянувши матеріали
за позовом Городенківська районна санітарно-епідеміологічна станція вул. Конституції України, 6,Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100
до відповідача ПП ОСОБА_4 АДРЕСА_1,78100
про усунення перешкод у користуванні майном
з участю представників сторін
від позивача: Гнатюк Л.В. - юрист, (довіреність № б/н від 12.10.2010р.),
від відповідача: ОСОБА_3-представнмк, ( довіреність б/н від 26.05.2009 року).
Встановив:
позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні окремим приміщенням зданим в оренду підприємцю ОСОБА_4, обгрунтовуючи свої вимоги такими обставинами.
4.10.2005р. позивачем укладено два договори оренди приміщення з підприємцем ОСОБА_4 В оренду здано на першому поверсі приміщення за адресою вул.Конституція України 6 в Городенці: дві кімнати площею 49,6 кв.м. для надання комютерних послуг та одну кімнату площею 36,58 кв.м. для надання побутових послуг. Договори укладено строком на 25 років. Розмір орендної плати визначено у відповідності до Методики, затвердженої Кабінетом Міністрів та умовами договору передбачено обов"язок орендаря сплачувати орендну плату щомісяця не пізніше 5 числа з урахуванням індексу інфляції.
Проте, починаючи з грудня 2008р. відповідач припинив сплату орендної плати, внаслідок чого рішенням суду від 3.08.2010р. з нього стягнено 17304,62 грн.
Враховуючи цю обставину та вимоги ст.ст.782, 651 Цивільного кодексу відповідачу направлено повідомлення про відмову від договору, яке відповідач залишив без реагування. Позивач стверджує, що договори оренди спірного приміщення є розірваними з моменту одержання відповідачем відповідного повідомлення а тому відповідно до ст.391 Цивільного кодексу - позивач має права вимагати усунення перешкод в користування своїм майном.
Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись на п.8.2 договорів оренди, які передбачають, що вартість виконаних робіт, матеріалів, яка буде підтверджена відповідними документами враховується в оплату за оренду приміщення. В підтвердження факту виконаних робіт суду подано висновок оцінювача про вартітсь об"екту оцінки та лист адресований Головному державному санітарному лікарю Городенківського району від 25.08.2010р., яким відповідач просить зарахувати вартість здійснених покращень в рахунок заборгованості по орендній платі.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи вимоги діючого законодавства - дійшов в спірному випадку таких висновків.
4.10.2005р. сторони по справі підписали два договори оренди нежитлового приміщення, згідно яких позивач передав в оренду відповідачу 3 кімнати площею 49,6 кв.м. та 36,58 кв.м. на першому поверсі будівлі за адресою: вул.Конституція України,6 м.Городенка. Договори укладено строком дії на 25 років.
Підписуючи договори сторони набули відповідних прав та обов"язків. Так відповідач зобов"язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю /п.5.2 договору/. Проте, рішенням суду від 3 серпня 2010р. по справі № П-12/78-5/85 з відповідача стягнено орендну плату в сумі 17304,62 грн. за період з серпня 2008р. по квітень 2010р.
Статтею 782 Цивільного кодексу передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3 місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Позивач по справі скористався наданими йому правами і, враховуючи, що відповідач більше 3 місяців не сплачував орендну плату, 24.03.2010р. направив відповідачу відмову від договорів. Відповідно до рішення суду по справі № П-12/78-5/85 від 3.08.2010р. датою розірвання договору визначено 1.04.2010р. /по цей час з відповідача стягнено орендну плату і відповідач з цим погодився/.
Таким чином, оскільки договірні відносини між сторонами припинено - відповідач не має правових підстав для використання спірних приміщень в своїх інтересах, а тому зобов"язаний їх повернути та не чинити перешкод орендодавцю. За таких обставин позовні вимоги визнаються обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги оскільки факт заборгованості по орендній платі більше 3 місяців посвідчується рішенням суду. Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу - факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
До тогож лист про зарахування зустрічних вимог не впливає на обставини по даному спору, оскільки він адресований стороні/суду не подано доказів про його відправку/ 25.08.2010р., тобто в той час, коли договори оренди припинили свою дію.
Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задоволити.
Зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_4 /78100, АДРЕСА_1/ усунути перешкоди у використанні майна Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції /78100, вул.Конституції України, 6 м.Городенка Івано-Франківської області, код 05498312, р/р 35211003000227 в УДК Городенківського району/ та звільнити приміщення для Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції /дві кімнати на першому поверсі площею - 49, 6 кв.м. та одна кімната на 1 поверсі площею 36,58 кв.м/, які розташовані в м.Городенка по вул.Конституції України,6.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 /78100, АДРЕСА_1/ в користь Городенківської санітарно-епідеміологічної станції/78100, вул.Конституції України, 6 м.Городенка Івано-Франківської області, код 05498312, р/р 35211003000227 в УДК Городенківського району/ 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фрич М. М.