Справа № 766/15669/24
н/п 2-п/766/146/25
08.12.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Зуб І.Ю.,
за участю секретаря Федорова О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025 року у справі №766/15669/24,-
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана заява про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Зазначає, що відповідач не знав про розгляд справи, оскільки за місцем реєстрації проживання не проживає, не погоджується із сумою заборгованості та нарахованими відсотками.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в тексті позовної заяви вказано про проведення розгляду у відсутності представника позивача.
Представник відповідача та відповідач підтримали вимоги заяви, з підстав в ній викладених. Представник відповідача повідомила, що відповідач отримав рішення 15.10.2025 року, звернувся до центру безоплатної правової допомоги, 14.11.2025 року подано заяву про перегляд заочного рішення. Просила поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказала, що відповідач є юридично необізнаним.
Відповідно до ч.1 т.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.
Ухвалою суду від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі у даній справі (а.с. 13).
За відомостями ЄДДР місце реєстрації проживання ОСОБА_1 не знайдено (а.с.12).
Повідомлення відповідача відбувалось шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті суду та шляхом надсилання судових повісток за адресою, зазначеною в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач підтвердив, що в позовній заяві вказана адреса реєстрації його місця проживання, але він є ВПО та проживає в с. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025 року задоволено позов ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 92580.89 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот вісімдесят гривень 89 копійок) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).» (а.с. 25).
В матеріалах справи є заява відповідача від 10.09.2025 року, яка направлена за допомогою Укрпошти, зареєстрована в суді 15.09.2025 року про направлення судового рішення та зазначено адресу в с. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області.
16.09.2025 року на вказану адресу судом спрямовано примірник судового рішення шляхом направлення поштового відправлення Укрпоштою. Відповідно до трекінгу відправлення отримано відповідачем 23.09.2025 року. Також в матеріалах справи є повідомлення Укрпошти про вручення відповідачу відправлення 23.09.2025 року.
Таким чином спростовано твердження сторони відповідача про отримання судового рішення 15.10.2025 року.
Проте, враховуючи, факт отримання відповідачем судового рішення 23.09.2025 року, факт звернення за правовою допомогою, факт видачі доручення 29.10.2025 року № 2701 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомлення відповідача про проживання в іншому населеному пункті, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 766/15669/24 від 17.03.2025 року.
Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи факт повідомлення про судові засідання шляхом розміщення оголошення на сайті суду та направлення судових повісток на поштову адресу, встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Про наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в заяві заявник не зазначає та не долучає таких доказів до заяви, тільки стверджує про незгоди із заборгованістю та наданим розрахунком.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та з оцінкою доказів.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Поновити пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/15669/24 від 17.03.2025 року.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025 року у справі №766/15669/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяІ. Ю. Зуб