Справа № 650/6268/25
іменем України
"05" грудня 2025 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Ковальчук О.В.,
з участю
секретаря судового засідання Чечун В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15650,16 гривень та понесені судові витрати по справі.
До суду 05.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Так між сторонами існують взаємні зобов'язання, відповідно до яких у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 15650,16 гривень. Після відкриття провадження у справі відповідач добровільно погасив заборгованість, а тому позивач відмовився від позову. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Щодо повернення судового збору суд виходить із ч. 3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» якою визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного та оскільки судом що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, слід повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн., тобто 1514 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 255, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Роз'яснити позивачу, що зв'язку із закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код:21133352) з Державного Бюджету України 50% сплаченого судового збору у розмірі 1514 гривень, сплаченого на підставі платіжної інструкції № CF _117319 від 15.08.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Суддя О.В. Ковальчук