Справа № 577/6118/25
Провадження № 2/577/2210/25
26 листопада 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
секретаря судового засідання Подейко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 100858769 від 29.06.2021 року в розмірі 40935 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору .
Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100858769 в електронній формі. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн. на строк 10 днів, тип процентної ставки - 1,75 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Відповідач зобов'язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
13.10.2021 р. згідно умов Договору факторингу № 10Т , ТзОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 100858769 від 29.06.2021 р. на користь ТзОВ «Діджи Фінанс».
Однак, відповідач свої зобов'язання перед ТзОВ «Діджи Фінанс» не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 100858769 від 29.06.2021 р. в розмірі 40935грн., із яких: 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту , 30935 грн.- заборгованість за відсотками, 1000 заборгованість за комісійними винагородами.
Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Діджи Фінанс» змушене звернутись до суду.
Ухвалою судді від 27.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.06.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100858769 в електронній формі. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн. на строк 10 днів, тип процентної ставки - 1,75 відсотків від фактичного залику кредиту за кожен день строку користування.
ТзОВ «Мілоан» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням ТзОВ «Мілоан» щодо перерахування на платіжку картку клієнта від ТзОВ «Мілоан» 10000 грн. в матеріалах справи.
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором.
Згідно договору факторингу № 10Т від 13.10.2021 р. ТзОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 100858769 від 29.06.2021 р. на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», яке відповідно набуло право вимоги до відповідача.
Однак, відповідач свої зобов'язання перед ТзОВ «Діджи Фінанс» не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 100858769 від 29.06.2021 р. в розмірі 40935грн., із яких: 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту , 30935 грн.- заборгованість за відсотками, 1000 заборгованість за комісійними винагородами, що стверджується витягом з додатку до договору факторингу № 10Т від 13.10.2021 р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов'язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов, в частині стягнення суми заборгованості є підставним та підлягає до задоволення.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 100858769 від 29.06.2021 року в розмірі 40935 (сорок тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. та судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: 07406, м.Бровари, Київська область, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО:334851)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) .
Суддя Логін Є. В.