запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1169/25Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В.
Єдиний унікальний №336/5735/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
14 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Рогальського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рогальського Володимира Миколайовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 09.06.2025 року о 10 год. 40 хв. у м.Запоріжжі по вул.І.Сікорського/Полякова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Рогальський В.М. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Висновками суду в оскаржуваній постанові ніяк не мотивується правильність встановленої інспектором поліції кваліфікацій дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в день складання вказаного протоколу виконував бойове завдання.
За таких обставин, у разі підозри поліцейського з приводу тверезого стану військовослужбовця виконуючого військовий обов'язок, дії ОСОБА_1 мали бути кваліфіковані за ст.172-20 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відеозаписи події не можуть бути допустимими доказами.
Підсумками висновку експерта №9331 не встановлено стан наркотичного сп'яніння особи при виявленій концентрації речовини, що об'єктивно ставить під сумнів результати висновку №4058, акту медичного огляду №4058 та результати імунохроматографічного дослідження від 09.06.2025 р., щодо тест-системи wondfo-10 №W510408001 та ecotest №Д240б414.
За відсутності сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку тест-системи WONDFO-10 № НОМЕР_2 , дана тест-система із серійним номером №W510408001 не дозволена до використання МОЗ Держспоживстандартом.
Щодо тест системи ecotest №Д2406414 не надано, ні сертифікату відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рогальського В.М., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником не заперечується.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356375 від 09.06.2025 року, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав;
- направленням водія на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, який міститься у матеріалах справи;
- висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР №4058 від 09.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, під дією наркотичної речовини марихуани (а.с.4);
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння - марихуана в сечі (а.с.60);
- результатом імунохроматографічного дослідження від 09.06.2025 року, з якого слідує, що результат - позитивний (марихуана) (а.с.61);
- результатом токсикологічного дослідження від 09.06.2025 року (а.с.62);
- документами в підтвердження законності використання тестів: декларації про відповідність № 1 від 18.08.2021 ІХА - тестів «Wondfo», сертифікату аналізу комбінованих тестів «Wondfo» для визначення 10 наркотиків (а.с.63-64);
- відеофіксацією правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Лікар нарколог ОСОБА_3 під час дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виявив в організмі останнього наявність марихуани.
У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем наркологом КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, де було проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.
Результати медичного огляду, проведеного 09.06.2025 року в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, захисником не спростовані.
Крім того, за проханням захисника було проведено судово-токсикологічну експертизу доставленого зразку сечі від ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 9331 від 21 серпня 2025 року при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_1 виявлена речовина, з групи особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яка дає позитивні реакції на канабіноїди (а.с.67-73).
Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.
На відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інспектор інформує начальника УПП в Запорізькій області ДПП про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Рогальського Володимира Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/5735/25