Справа № 686/3199/23
Провадження № 1-кп/686/282/25
04 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022243000003086 від 22.12.2022, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 15 грудня 2022 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в магазині «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 3/2 В, де зустрів ОСОБА_6 . Під час розмови останній висловив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому грошових коштів для невстановленої службової особи Хмельницької міської ради, яка сприятиме в позитивному розгляді питання про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки на території міста Хмельницького.
В подальшому, 22.12.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Хмельницькому (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вирішив ввести в оману ОСОБА_4 шляхом повідомлення по телефону неправдивих відомостей про те, що він начебто має можливість впливу на службових осіб Хмельницької міської ради, створивши переконання щодо необхідності надання неправомірної вигоди службовим особам зазначеного органу місцевого самоврядування, які прийматимуть рішення про надання у власність земельної ділянки на території міста Хмельницького ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_6 створив хибне враження у ОСОБА_4 щодо обов'язковості передачі службовим особам Хмельницької міської ради грошових коштів у сумі 1 200 доларів США задля позитивного розгляду клопотання ОСОБА_4 щодо отримання права власності на земельну ділянку на території міста Хмельницького, зокрема 600 доларів США при подачі клопотання до Хмельницької міської ради та 600 доларів США по результату позитивного розгляду зазначеного клопотання в інтересах останнього.
В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що впливу на службових осіб Хмельницької міської ради він не має, вирішив схилити ОСОБА_4 , який мав намір отримати земельну ділянку, шляхом переконання до передачі неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької міської ради, а надані з цією метою грошові кошти обернути в свою користь.
В подальшому, 29.12.2022, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , зустрівшись із ОСОБА_4 біля адміністративної будівлі Головного управління Державної Податкової Служби України Хмельницької області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ввів останнього в оману, переконавши в необхідності надати службовим особам Хмельницької міської ради неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, яку необхідно передати саме через ОСОБА_6 для позитивного розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, в межах норм безоплатної приватизації з призначенням: «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території міста Хмельницького».
ОСОБА_4 , будучи переконаним ОСОБА_6 , що за інших умов, окрім як погодитись на пропозицію останнього, він не зможе отримати у власність земельну ділянку у місті Хмельницькому дав свою згоду передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду для службових осіб Хмельницької міської ради у розмірі 600 доларів США та надав обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.12.2022 становить 21 936 гривень) ОСОБА_6 для надання останнім неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької міської ради, з метою успішного розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, в межах норм безоплатної приватизації з призначенням: «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території міста Хмельницького».
Таким чином, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, одержавши вказані грошові кошти від ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру передавати їх службовим особам Хмельницької міської ради, а лише шляхом обману прагнучи ними заволодіти, підбурив останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам зазначеного органу місцевого самоврядування.
За підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Окрім того, 15 грудня 2022 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в магазині «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 3/2 В, де зустрів ОСОБА_6 . Під час розмови останній висловив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому грошових коштів для невстановленої службової особи Хмельницької міської ради, яка сприятиме в позитивному розгляді питання про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки на території міста Хмельницького.
В подальшому, 22.12.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Хмельницькому (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вирішив ввести в оману ОСОБА_4 шляхом повідомлення по телефону неправдивих відомостей про те, що він начебто має можливість впливу на службових осіб Хмельницької міської ради, створивши переконання щодо необхідності надання неправомірної вигоди службовим особам зазначеного органу місцевого самоврядування, які прийматимуть рішення про надання у власність земельної ділянки на території міста Хмельницького ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_6 створив хибне враження у ОСОБА_4 щодо обов'язковості передачі службовим особам Хмельницької міської ради грошових коштів у сумі 1 200 доларів США задля позитивного розгляду клопотання ОСОБА_4 щодо отримання права власності на земельну ділянку на території міста Хмельницького, зокрема 600 доларів США при подачі клопотання до Хмельницької міської ради та 600 доларів США по результату позитивного розгляду зазначеного клопотання в інтересах останнього.
В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що впливу на службових осіб Хмельницької міської ради він не має, вирішив схилити ОСОБА_4 , який мав намір отримати земельну ділянку, шляхом переконання до передачі неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької міської ради, а надані з цією метою грошові кошти обернути в свою користь.
В подальшому, 29.12.2022, близько 14:00 години, ОСОБА_6 , зустрівшись із ОСОБА_4 біля адміністративної будівлі Головного управління Державної Податкової Служби України Хмельницької області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ввів останнього в оману, переконавши в необхідності надати службовим особам Хмельницької міської ради неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, яку необхідно передати саме через ОСОБА_6 для позитивного розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, в межах норм безоплатної приватизації з призначенням: «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території міста Хмельницького».
ОСОБА_4 , будучи переконаним ОСОБА_6 , що за інших умов, окрім як погодитись на пропозицію останнього, він не зможе отримати у власність земельну ділянку у місті Хмельницькому дав свою згоду передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду для службових осіб Хмельницької міської ради у розмірі 600 доларів США та надав обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.12.2022 становить 21 936 гривень) ОСОБА_6 для надання останнім неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької міської ради з метою успішного розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, в межах норм безоплатної приватизації з призначенням: «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території міста Хмельницького».
Таким чином, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, одержавши вказані грошові кошти від ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру передавати їх службовим особам Хмельницької міської ради, незаконно, шляхом обману останнього, заволодів ними, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 600 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.12.2022 становить 21 936 гривень).
За заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він дійсно декілька разів зустрічався та спілкувався із ОСОБА_4 , який цікавився порядком отримання у власність земельної ділянки. Також, з цього приводу вони розмовляли по телефону. 29.12.2022 року близько 14 год. він зустрівся із ОСОБА_4 поблизу податкової інспекції м. Хмельницького та останній передав йому 600 доларів США.
Показами потерпілого ОСОБА_10 , які в суді пояснив, що у в квітні та грудні 2022 року звертався до комісії містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із клопотаннями про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення йому земельної ділянки у власність, проте дане питання не було вирішено. Осінню цього ж року, перебуваючи біля будівлі Хмельницької міської ради, він випадково зустрів ОСОБА_6 , якого знав раніше. Під час їхньої розмови, повідомив, що має на меті отримати у власність земельну ділянку на території міста Хмельницького та звертався з відповідними клопотаннями, проте такі чомусь не вирішуються. Після цього, ОСОБА_6 надав йому роз'яснення щодо порядку отримання у власність земельної ділянки та вказав, що має можливість допомогти у цьому. 15 грудня 2022 року, перебуваючи в магазині «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 3/2 В м. Хмельницького, він зустрів ОСОБА_6 , вони знову розмовляли щодо порядку отримання земельної ділянки, при цьому, ОСОБА_6 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів для невстановленої службової особи Хмельницької міської ради на ім'я « ОСОБА_11 », яка сприятиме в позитивному розгляді питання про надання у власність земельної ділянки. При цьому, обвинувачений запевнив, що це єдиний реальний спосіб отримати земельну ділянку у власність. Після цього, обвинувачений неодноразово здійснював до нього телефонні дзвінки та повторював зазначену вимогу. Також, 22.12.2022 року ОСОБА_6 декілька разів йому телефонував та повідомив, що він може вплинути на службових осіб Хмельницької міської ради та йому необхідно надати грошові коштів в сумі 1200 доларів США службовим особам, які прийматимуть рішення про надання у власність земельної ділянки. Після цього, він був вимушений звернутись у правоохоронні органи та цього ж дня подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Наділі, 29.12.2022, близько 14 год. він зустрівся із ОСОБА_6 , який повідомив про необхідність надати службовим особам Хмельницької міської ради неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, яку необхідно передати саме через нього для позитивного розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність. При цьому, ОСОБА_6 вказував, що саме в цей день відбувається сесія міської ради, яка позитивно вирішить питання про надання земельної ділянки. Після цього, він передав ОСОБА_6 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2022 року, у якій ОСОБА_10 просив притягнути до відповідальності, у тому числі ОСОБА_12 , за вимагання неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США за вирішення питання щодо одержання у власність земельної ділянки на території м. Хмельницького (т.1 а.с. 120).
Повідомленням заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 30.12.2022 року про виявлення в ході розслідування кримінального провадження № 12022243000003086 від 22.12.2022 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (т.1 а.с. 122).
Даними протоколу затримання від 29.12.2022 року, під час якого у ОСОБА_12 серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США, куртку та мобільний телефон «Iphone» моделі 11 (т.1 а.с. 134-138).
Протоколом освідування особи від 29.12.2022 року, згідно якого за допомогою засобу для світіння ультрафіолетовими променями оглянуто руки ОСОБА_12 , виявлено світіння люмінесцентної речовини та зроблено відповідні змиви (т.1 а.с. 141-144).
Висновком експерта від 19.01.2023 року №СЕ-19/123-23/279-ФХД, згідно якого на поверхні 6 купюр номіналом 100 доларів США виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Також нашарування даної речовини виявлено зокрема на: правому та лівому карманах куртки чорного кольору; поверхні мобільного телефону «Iphone» моделі 11; поверхні марлевого тампона зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 (т.1 а.с. 163-176).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/960-ДД від 27.01.2023 року, надані на експертизу банкноти номіналом 100 доларів США відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - США (т.1 а.с. 179-182).
Інформацією начальника управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_14 , про те, що протягом грудня 2022 року, у тому числі 19.12.2022, питання щодо надання у власність/користування земельних ділянок ОСОБА_10 , на розгляд сесії Хмельницької міської ради, не виносилось (т.1 а.с. 183).
Даними протоколу огляду від 31.01.2023 року DVD-R диску з інформацією ПрАТ «Київстар», а саме телефонних дзвінків та СМС повідомлень між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , з прив'язкою таких до базових станцій (т.1 а.с. 196-218).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2022 слідчим суддею надано дозвіл здійснювати заходи на: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його розмов або інших звуків, рухів, дій пов'язаних з його діяльністю або місцем перебування; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_6 , із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається, а також одержання, перетворювання і фіксацію різних видів сигналів, що передаються каналами зв'язку- терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 27 грудня 2022 року по 27 лютого 2023 року включно (т.2 а.с. 5-6).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2022 слідчим суддею надано дозвіл на візуальне спостереження за особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його поведінкою або тих з ким він контактує з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях або тимчасового перебування, - терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 27 грудня 2022 року по 27 лютого 2023 року включно (т.2 а.с. 10-11).
Контроль за вчиненням злочинуу формі імітування обстановки злочину проводився відповідно до ст.ст. 251, 271 КПК України. Зокрема, такий контроль проведено на підставі постанови прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 від 23.12.2022 року, якою було надано дозвіл на проведення імітування обстановки злочину - вимагання та одержання у ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1200 доларів США за вирішення питання щодо отримання права власності на володіння земельними ділянками на території м. Хмельницького на користь останнього (т.2 а.с. 12-14). Перед проведенням даної негласної слідчої (розшукової) дії складено протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення, згідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 600 доларів США, оброблено такі спеціальним аерозолем препарату «Промінь-1», поміщено у паперовий конверт білого кольору та вручено ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 19-23).
Обставини проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину зафіксовано у протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину, протоколах про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних додатках до протоколів (т.2 а.с.24-37). Зокрема, зі змісту цих протоколів вбачається, що 29.12.2022, близько 14 год. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 біля адміністративної будівлі Головного управління Державної Податкової Служби України Хмельницької області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, де останній передав обвинуваченому грошові кошти в сумі 600 доларів США за виготовлення документів, включаючи право власності на землю та витяги з реєстрів.
Даними протоколу огляду від 28.01.2022 року, а саме DVD-R диску на якому відображені фотознімки зроблені з місця зустрічі обвинуваченого з потерпілим (т.2 а.с. 38-46).
Протоколом огляду від 28.01.2022 року, об'єктом якого були карта пам'яті microSD, об'ємом 32 Gb, за інвентарним №476т від 28.12.2022 та карта пам'яті microSD, об'ємом 32 Gb, за інвентарним №477т від 28.12.2022, та самими відеозаписами, які були досліджені під час судового розгляду, на яких зафіксовано обставини зустрічі та спілкування обвинуваченого з потерпілим (т.2 а.с. 47-58).
Інформацією ПрАТ «Київстар» щодо телефонних дзвінків та СМС повідомлень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з якої вбачається, що саме обвинувачений був ініціатором переважної більшості телефонних дзвінків (т.1 а.с. 193-195).
Окрім цього, встановлені судом обставини підтверджуються: вилученими у справі речовими доказами; додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; відомостями щодо офіційного курсу Національного банку України щодо офіційного курсу долару США станом на дату кримінального правопорушення (т.1 а.с. 145-154); клопотаннями ОСОБА_10 на ім'я голови комісії містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_15 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т.1 а.с. 184-191); заявою Покорського від 29.12.2022 року про добровільне надання власних 600 доларів США органу досудового розслідування для документування вимагання неправомірної вигоди (т.2 а.с. 18).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні заперечив та виклав свою версію події, зокрема показав, що як фізична особа-підприємець тривалий час займається підприємницькою діяльністю, зокрема, виготовленням технічної документації із земельних питань. В цій діяльності співпрацює з декількома фірмами і підприємцями. Восени 2022 року біля магазину «Дитячий світ» випадково зустрів малознайомого ОСОБА_4 , який займається обміном валюти. Тоді ж на його запитання щодо порядку отримання у власність земельної ділянки надав змістовну консультацію. Так як у ОСОБА_4 місце по обміну валюти біля магазину «Дитячий світ», то ще кілька разів його там зустрічав і кожного разу він отримував консультації. 15 грудня 2022 року зустрів ОСОБА_4 в магазині «Таврія В», що по вул. Зарічанській, при цьому, останній розповів, що на вирішенні в Хмельницькій міській раді знаходиться його заява про виділення земельної ділянки і черговий раз просив надати консультацію. На це він повідомив, що під час дії воєнного стану надання земельних ділянок у власність заборонено. ОСОБА_4 , повідомив, що він «усе вирішив» і в кінці грудня на сесії міської ради йому виділять і нададуть у власність земельну ділянку, після чого необхідно буде лише виготовити технічну документацію. Після цих слів він повідомив ОСОБА_4 , що він підприємець і його консультації, супровід в оформленні документів і виготовлення технічної документації платні, тому якщо ОСОБА_4 дійсно бажає його послуг, то нехай надасть аванс 600 доларів США, після чого він зможе йому допомагати, тобто надавати послуги у законний спосіб. Також, він повідомив ОСОБА_4 , що вся робота буде коштувати 1200 доларів США, тобто після виготовлення і затвердження документації він повинен буде ще сплатити 600 доларів США. ОСОБА_4 , на ці змови погодився. 29.12.2022 року близько 14 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що вже має кошти і терміново потребує його допомоги. Того ж дня вони зустрілися біля будівлі податкової інспекції, де ОСОБА_4 передав йому 600 доларів США за консультації та виготовлення документації, повідомивши, що зараз на сесії міської ради вирішується його заява. На це ОСОБА_17 йому сказав, що якщо буде рішення, то він його забере і оформить документи, але для цього він повинен колегам дати вказані кошти, тобто 600 доларів США, як аванс. 3 ОСОБА_4 він спілкувався як підприємець з клієнтом, жодної розмови про надання службовим особам Хмельницької міської ради неправомірної вигоди не було, коштів він не вимагав і жодних шахрайських дій з його боку щодо ОСОБА_4 не було вчинено. Після отримання від ОСОБА_4 грошей він був незаконно затриманий. Вважає, що ОСОБА_10 відносно нього подав завідомо неправдиву заяву, а працівниками поліції було штучно створено докази його вини та вчинено провокацію.
Такі показання обвинуваченого, на переконання суду, не є достовірними, надані ним з викривленням фактичних обставин події та спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами.
Зокрема показанням потерпілого ОСОБА_4 , який в суді ствердив, що 15 грудня 2022 року, перебуваючи в магазині «Таврія В», ОСОБА_6 висловив йому вимогу передати грошові кошти для невстановленої службової особи Хмельницької міської ради на ім'я « ОСОБА_11 », яка сприятиме в позитивному розгляді питання про надання у власність земельної ділянки і лише таким чином може бути вирішено дане питання. Після цього, обвинувачений неодноразово здійснював до нього телефонні дзвінки та повторював таку вимогу, зокрема і 22.12.2022 року. ОСОБА_6 висловлював реальну можливість впливу на службових осіб Хмельницької міської ради та висловлював чітку вимогу надання грошових коштів в сумі 1200 доларів США службовим особам, які прийматимуть рішення про надання у власність земельної ділянки.
Інформацією ПрАТ «Київстар» з якої вбачається, що в переважній більшості саме обвинувачений телефонував потерпілому, зокрема такі дзвінки мали місце 20.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022 та 29.12.2022 року.
Протоколами огляду від 28.01.2022 року, об'єктом якого були карта пам'яті microSD, об'ємом 32 Gb, за інвентарним №476т від 28.12.2022 та карта пам'яті microSD, об'ємом 32 Gb, за інвентарним №477т від 28.12.2022. Даним протоколами зафіксовано зустріч та спілкування обвинуваченого з потерпілим 29.12.2022 року. Так, під час розмови, ОСОБА_6 повідомляє потерпілому недостовірну інформацію про те, що в цей день відбувається сесія міської ради та через декілька днів він віддасть ОСОБА_4 необхідні документи, зокрема рішення та витяг. Після цього, ОСОБА_4 передасть йому іншу частину грошових коштів і вони зареєструють право власності. При цьому, ОСОБА_6 зокрема вказує, що «600 я маю занести і 700 по остатку».
Інформацією начальника управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_14 , про те, що протягом грудня 2022 року, у тому числі 19.12.2022, питання щодо надання у власність/користування земельних ділянок ОСОБА_10 , на розгляд сесії Хмельницької міської ради, не виносилось.
Окрім цього, покази обвинуваченого спростовуються і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В той же час, показання потерпілого є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим обвинуваченого не встановлено.
Захисник обвинуваченого подав суду скаргу на бездіяльність слідчого щодо незабезпечення підозрюваному ОСОБА_6 права на захист, оскільки на думку захисника, під час досудового розслідування було групо порушено вимоги КПК України, не повідомлено в порядку ст.111 КПК України та не забезпечено підозрюваному ОСОБА_6 права на захист при винесенні постанов про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин від 30.12.2022 року і про призначення техніко-криміналістичної експертизи документа від 23.01.2023 року.
Дана скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Так, у справі на підставі постанов слідчого було проведено дві експертизи (висновок експерта від 19.01.2023 року №СЕ-19/123-23/279-ФХД та висновок експерта №СЕ-19/123-23/960-ДД від 27.01.2023 року).
Положення КПК, якими врегульовано статус сторін кримінального провадження та порядок зібрання доказів, свідчать, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення мають право самостійно визначати, які докази необхідно надати для обстоювання своєї позиції перед судом. Не є винятком і можливість органу досудового розслідування вирішувати питання про проведення певного виду експертиз, якщо це сприятиме ходу досудового розслідування в цілому. У деяких випадках судові експертизи є обов'язковими, їх проведення не залежить від ініціативи того чи іншого учасника кримінального провадження. Так, ОСОБА_6 під час досудового розслідування було роз'яснено його права, серед яких широкий спектр прав, якими КПК наділяє підозрюваних осіб, у тому числі право заявляти клопотання про призначення експертизи, які він мав можливість реалізувати. Водночас КПК України не покладає на слідчого обов'язку повідомляти підозрювану особу про проведення експертизи. Отже, ураховуючи, що сторона захисту була забезпечена можливістю висловлювати зауваження та заперечення щодо експертиз під час судового розгляду, суд відхиляє твердження захисника про порушення права ОСОБА_6 на захист через те, що орган досудового розслідування не повідомив стороні захисту про призначення експертиз.
Також, захисник обвинуваченого вважає, що досудове розслідування проведено не об'єктивно, з порушеннями норм КПК України, докази, надані до суду здобуто всупереч встановленому процесуальному порядку, є недопустимими, винуватість ОСОБА_18 у пред'явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом не доведена.
Крім цього, сторона захисту посилалась на те, що у цій справі стосовно ОСОБА_6 мала місце провокація з боку потерпілого ОСОБА_4 та правоохоронних органів.
Указане, на переконання захисту підтверджується тим, що ОСОБА_19 є агентом правоохоронних органів, на що вказує його неодноразова участь як заявника у інших кримінальних провадженнях. При цьому, у правоохоронних органів були відсутні підстави для здійснення контролю за вчиненням злочину, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення не є тяжкими чи особливо тяжкими.
Даючи оцінку цим аргументам захисту, суд зазначає про таке.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 було викрито в результаті проведення стосовно нього синхронізованого комплексу НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням аудіо - та відеоконтролю особи, візуального спостереження за особою.
Контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин та проводиться, зокрема, у формі імітування обстановки злочину (п. 4 ч.1 ст. 271 КПК). Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем (ч. 3 ст. 271 КПК).
На переконання суду, заява сторони захисту про провокацію кримінальних правопорушень підлягала перевірці.
Процедура перевірки таких заяв КПК не передбачена. Разом із тим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст.9 КПК), якою, зокрема, вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення кримінального правопорушення на основі двох тестів, які дозволяють встановити відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить ст. 6 ЄКПЛ, від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (рішення у справах Чохонелідзе проти Грузії; Раманаускас проти Литви (№ 2); Матановіч проти Хорватії).
Отже, першим є матеріально - правовий тест, у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення злочину. Другим є процесуальний тест, у межах якого суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірки заяви про провокацію.
За висновками ЄСПЛ, провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
Наведені критерії також використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (наприклад, постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №725/1199/19, від 02.04.2019 у справі № 734/2421/17 тощо).
Так, в матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_10 від 29.04.2022 року та 06.12.2022 року на ім'я голови комісії містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_15 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зазначеним підтверджується факт того, що потерпілий дійсно мав на меті отримати земельну ділянку у власність та подав відповідні звернення.
У своїх показах обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 підтвердили, що вони були раніше знайомі. Під час зустрічі спілкувались щодо порядку отримання у власність земельної ділянки, оскільки у потерпілого виникли труднощі з даним питанням.
Як повідомив потерпілий ОСОБА_4 , саме обвинувачений висловив вимогу про передачу йому грошових коштів для невстановленої службової особи Хмельницької міської ради на ім'я « ОСОБА_11 », яка сприятиме в позитивному розгляді питання про надання у власність земельної ділянки. Також обвинувачений запевняв, що це єдиний механізм реального отримання права власності на земельну ділянку. Лише після того, як ОСОБА_20 почав йому неодноразово телефонувати з вимогою передачі грошових коштів, він був змушений звернутися до правоохоронних органів.
Відповідно допротоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2022 року, ОСОБА_10 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_12 , який за попередньою домовленістю з особою на ім'я « ОСОБА_11 » вимагають у нього 1200 доларів США за вирішення питання щодо одержання у власність земельної ділянки на території м. Хмельницького.
Як вбачається з наявних у справі роздруківок телефонних дзвінків, фактично до моменту подання вказаної заяви потерпілим, обвинувачений дійсно неодноразово йому телефонував.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі поданої вказаної заяви ОСОБА_10 , 22.12.2022 було внесено відомості до ЄРДР за №12022243000003086 за ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до даного витягу, 15 грудня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленою службовою особою Хмельницької міської ради на ім'я « ОСОБА_11 » вимагав неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1200 доларів США в ОСОБА_4 за прийняття рішень службовими особами Хмельницької міської ради в інтересах останнього щодо надання у власність земельних ділянок на території м. Хмельницького.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, 22.12.2022 року ОСОБА_10 було допитано в якості свідка.
Отже, первинним джерелом об'єктивних даних щодо протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_12 та імовірно службових осіб Хмельницької міської ради була заява ОСОБА_4 від. 22.12.2022 та його свідчення. Таке джерело містило конкретні фактичні дані, які могли бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів (повідомлено про конкретні обставини, які вказували на вчинення кримінальних правопорушень та про осіб, причетних до протиправних дій).
Тобто, станом на 22.12.2022 в органу досудового розслідування були об'єктивні дані про ймовірно злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_12 та імовірно службових осіб Хмельницької міської ради, які підлягали негайному внесенню до ЄРДР.
Ураховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, отримати докази в цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою комплексу синхронізованих НС(Р)Д було неможливим або дуже складним.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такого виду НС(Р)Д, як контроль за вчиненням злочину (ч. 4 ст. 246 КПК). Аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем та спостереження за особою і річчю проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ст. 260, 263, 269 КПК).
26.12.2022 слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області склав за погодженням з прокурором клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_12 НС(Р)Д, яке було задоволено слідчим суддею. Окрім того, 23.12.2022 року прокурор прийняв постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.
Отже, контроль на етапі ініціювання надання дозволу на проведення щодо обвинуваченого НС(Р)Д (проведення яких здійснюється з дозволу слідчого судді) та санкціонування проведення дій, що імітують злочинну поведінку, здійснювався прокурором, а в частині надання дозволу на інші НС(Р)Д, забезпечувався слідчим суддею. Водночас, процедура надання дозволу на проведення НС(Р)Д була зрозумілою та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК і переслідувало легітимну мету. Приймаючи постанову про контроль за вчиненням злочину, прокурор пересвідчився у відсутності провокації злочину, зазначивши про це детальні відомості у постанові.
За результатами проведення НС(Р)Д, зустрічі і розмови обвинуваченого та потерпілого, які відбувались у межах кримінального провадження, були зафіксовані на аудіо та відеозаписах, здобутих за допомогою технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, що дає можливість суду безпосередньо сприймати обставини зустрічей (зміст розмов, контекст і характер висловлювань та фраз співрозмовників, їх вираз обличчя, рухи, жести тощо) та надати об'єктивну та незалежну оцінку діям учасників зустрічі.
Отже, НС(Р)Д стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані обґрунтовано та під належним контролем.
При цьому, стороною захисту не доведено прихованого мотиву у потерпілого.
Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_4 є агентом провокатором. Відповідні доводи сторони захисту обґрунтовані тим, що останній вже виступав як заявник у інших кримінальних провадженнях.
Під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання з приводу його участі в інших кримінальних провадженнях, зазначивши, що не сприймає корупцію та буде їй протидіяти шляхом звернення до правоохоронних органів.
На переконання суду, така позиція потерпілого не суперечить закону, навпаки відповідає йому, є підтвердженням його законослухняної поведінки та достовірно не вказує на існування у нього прихованого мотиву щодо підбурювання ОСОБА_20 на вчинення кримінальних правопорушень. Водночас, суд враховує, що будь - яких доказів, що ОСОБА_4 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якось від них залежним встановлено не було.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не був агентом правоохоронних органів, а був приватною особою, який спілкувався із обвинуваченим під час вирішення своїх особистих питань.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, використання таємних методів розслідування не є порушенням права на справедливий суд, за наявності адекватних процесуальних гарантій (Ramanauskas v. Lithuania (№ 2), які мали місце у цій справі при використанні таємних методів слідства.
Суд констатує відсутність будь-яких доказів щодо наявності з боку ОСОБА_4 активних дій, спрямованих на провокацію злочину, створення обставин та умов вчинення ОСОБА_20 кримінального правопорушення, навпаки саме обвинувачений неодноразово телефонував до потерпілого та був ініціатором подальших зустрічей.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів та відсутності підстав для застосування НС(Р)Д, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України, передбачено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_6 за результатами досудового розслідування дійсно пред'явлено обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України не є тяжкими чи особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями.
Разом з цим, відомості до ЄРДР 22.12.2022 було внесено на підставі заяви ОСОБА_10 із попередньою правовою кваліфікацією -ч.3 ст.368 КК України.
У витягу зазначено, що 15 грудня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницькому, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленою службовою особою Хмельницької міської ради на ім'я « ОСОБА_11 » вимагають неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1200 доларів США в ОСОБА_4 за прийняття рішень службовими особами Хмельницької міської ради в інтересах останнього щодо надання у власність земельних ділянок на території м. Хмельницького.
Такі відомості відповідали обставинам зазначеним потерпілим у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Більше того, відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів НС(Р)Д, під час зустрічі 29.12.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній веде мову про інших осіб, які мають допомогти у вирішенні питання отримання потерпілим документів на власності на землю.
Той факт, що у ОСОБА_6 не було наміру передавати грошові кошти службовим особам Хмельницької міської ради і він діяв шляхом обману потерпілого, на переконання суду, на початковій стадії досудового розслідування не могло бути відомо потерпілому чи правоохоронним органам.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України відноситься до категорії тяжких, тому відповідно відсутні підстави вважати, що дозволи слідчого судді на проведення НС(Р)Д надано незаконно.
Також, суд визнає непослідовною позицію сторони захисту, адже обвинувачений заперечив вчинення кримінального правопорушення та одночасно висловив скарги на провокацію. Захист від провокації обов'язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронних органів. При цьому суд приймає до уваги позиції, висловлені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Берлізев проти України» від 08.07.2021 р, заява № 43571/12, та рішенні про неприйнятність заяви у справі «Любченко проти України», від 31.05.2016 р., заява № 34640/05.
Окрім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_21 20 березня 2023 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. В даній заяві, ОСОБА_21 повідомив про подання ОСОБА_10 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, штучне створення доказів його вини працівниками поліції та вчинення провокації.
За результатами поданої заяви 26.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №62023240010000132.
Разом з цим, у кримінальному провадженні №62023240010000132 жодній особі не повідомлено про підозру, а сам лише факт внесення відомостей до ЄРДР не може бути врахований судом як доказ обставин зазначених у заяві про кримінальне правопорушення.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та його дії слід кваліфікувати: за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища; за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання (передбачені ст. 66 КК України)та обставини, які обтяжують покарання (передбачені до ст. 67 КК України) відсутні.
Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем, має захворювання, має міцні соціальні зв'язки, одружений, має двох малолітніх дітей, на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка має захворювання та потребує догляду.
Відповідно до висновку органу пробації, ризик повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 190 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази арешт, у якому відпала потреба.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, в сумі 2265 грн. 36 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України ? у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;
- за ч. 1 ст. 190 КК України ? у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Речові докази:
-DVD-R диск з інформацією ПрАТ «Київстар», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;
-куртку чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» моделі 11, USB-кабель білого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 23.01.2023 порядковий номер 65) - повернути ОСОБА_6 за належністю;
-латексні рукавички, упакування, марлеві відрізки із змивами, контрольний зразок аерозолю «Промінь-1», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 23.01.2023 порядковий номер 65) - знищити;
-грошові кошти в сумі 600 доларів США (знаходяться в сейф-пакеті експертної служби МВС України №3949992), які відповідно до акту прийому передачі майна від 10.02.2023 року передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_4 ;
-грошові кошти в сумі 74 гривні (знаходяться в сейф-пакеті експертної служби МВС України №3949992), які відповідно до акту прийому передачі майна від 10.02.2023 року передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_6 .
Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2025 року (справа №686/27601/22, провадження №1-кс/686/11383/22) - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2265 грн. 36 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя