Справа № 523/25661/25
Провадження №1-кс/523/8220/25
"05" грудня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
старшого слідчого в ОВС СУ СБУ України в Одеській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції заяву адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,
У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, під головуванням - слідчого судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Під час судового провадження по вказаній справі адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 мотивуючого його тим, що під головування суддею ОСОБА_7 було розглянуто клопотання щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, і слідчим суддею була висловлена позиція по відношенню до тих обставин, що підлягають доказуванню в межах кримінального провадження, щодо обґрунтування підозри, щодо наявності підстав тримання під вартою, щодо продовження строків досудового розслідування, тобто у слідчого судді вже склалося власне враження щодо тих обставин, які підлягають доказуванню в межах розгляду даного клопотання.
Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_7 не може приймати участі в розгляді скарги та повинен бути відведений від справи з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025р. заяву про відвід передано на розгляд головуючому - судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід, просять задовольнити.
Старший слідчий в ОВС СУ СБУ України в Одеській області та прокурор вважали завлений відвід безпідставним, просять відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно із частиною другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.
Статтею 75 КПК визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною п'ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З огляду на вказане, наведені обставини у заяві про відвід не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді Позняку передбачених КПК України та зводяться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме продовження строку досудового розслідування. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об'єктивності, неупередженості чи безсторонності судді. При цьому сторона, яка не погоджується з прийнятим судом рішенням, а також викладеними у ньому висновками, вправі його оскаржити в порядку та на підставах передбачених КПК України.
Так, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.
Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень, зокрема продовження строків досудового розслідування тощо.
Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.
З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі слідчого судді ОСОБА_7 діяв неупереджено, небезстороннє та необ'єктивно, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя