ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
23 грудня 2010 р. Справа № 20/41
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Колісник О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Закритого акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова, 4, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77306;
до відповідача Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул.Окружна,8, м.Калуш,
Івано-Франківська область,77300
про стягнення 1850806,86грн.- боргу за отримані в січні-березні 2010р. послуги по очистці господарсько-побутових стоків, 21714,10грн.- втрат внаслідок інфляції, 7657,50грн.- 3 % річних, 52173,14грн. - пені та припинення зобов"язання ЗАТ"Лукор" приймати на очищення господарсько-побутові стічні води від КП"Водотеплосервіс" по Договору №5 від 12.01.2010р. на прийняття та очищення стічних вод.
За участі представників сторін:
Від позивача: Марчак М.П.- юрист, (довіреність №26/1-202 від 29.12.07р.);
Від відповідача: не з"явились.
Позивач - Закрите акціонерне товариство "Лукор" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" заборгованість в сумі 617 653, 54грн. та припинити зобов"язання ЗАТ"Лукор" приймати на очищення господарсько-побутові стічні води від КП"Водотеплосервіс" по Договору №5 від 12.01.2010р. на прийняття та очищення стічних вод.
В судовому засіданні 01.06.10р. оголошувалась перерва до 10.06.10р.
Представник позивача 18.05.10р., використовуючи своє право надане йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву про збільшення позовних вимог вх№ 4041, в якій просить суд, стягнути з відповідача 1850806,86грн.- боргу за отримані в січні-березні 2010р. послуги по очистці господарсько-побутових стоків, 21714,10грн.- втрат внаслідок інфляції, 7657,50грн.- 3 % річних, 52173,14грн. - пені та припинити зобов"язання ЗАТ"Лукор" приймати на очищення господарсько-побутові стічні води від КП"Водотеплосервіс" по Договору №5 від 12.01.2010р. на прийняття та очищення стічних вод.
Суд, розглянув спір відповідно до збільшених позовних вимог, оскільки ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:
- укладення між сторонами Договору на прийняття та очищення стічних вод №5 від12.01.10р. згідно умов якого, виконавець/позивач за дорученням замовника/відповідача прийняв на очищення господарсько-побутові стічні води на загальну суму 1850806,86грн., що підтверджується актами на надання послуг з очищення стічних вод від 31.01.10р., 28.02.10р., 31.03.10р.;
- невиконання відповідачем умов Договору, зокрема розділу 3, який передбачає порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 1850806,86грн.;
- п.4.1. Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 52173,14грн. - пені;
- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 21714,10грн.- втрат внаслідок інфляції, 7657,50грн.- 3 % річних;
- п.4.3. Договору, який передбачає порядок припинення приймання стічних вод і стягнення заборгованості;
- направлення відповідачу попереджень №03-22 від 01.03.10р., №03-34 від 06.04.10р., №03-35 від 06.05.10р. на виконання п.4.3. Договору;
-ст.ст.509, 526, 598, 611, 625 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.10р.
В судовому засіданні 20.04.10р., представник відповідача, позов визнав частково (в частині стягнення заборгованості), щодо вимоги про припинити зобов"язання ЗАТ"Лукор" приймати на очищення господарсько-побутові стічні води від КП"Водотеплосервіс" - заперечив в повному обсязі. Свої доводи та заперечення виклав у відзиві на позов вх№2967 від 20.04.10р., вказуючи при цьому на те, що відповідач- КП"Водотеплосервіс", є єдиним підприємством, яке забезпечує м.Калуш водопостачанням та водовідведенням, а припиненення зобов"язання ЗАТ"Лукор" приймати на очищення господарсько-побутові стічні води приведе до непередбачуваних наслідків техногенно-екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру. Посилається, зокрема, на ст.12,13, 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" №2210 - III від 11.01.01р.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Між Закритим акціонерним товариством "Лукор" та Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" укладено Договір на прийняття та очищення стічних вод №5 від12.01.10р.
Згідно п.1.1. Договору, замовник/відповідач доручає, а виконавець/позивач бере на себе зобов"язання приймати на очищення господарсько-побутові стічні води на умовах, що наведені в даному Договорі.
Ціна на послуги з очищення господарських-побутових стічних вод на момент укладення Договору з врахуванням ПДВ становить 888,0грн. за 1000м3(п.3.3. Договору).
Пунктом 3.4. Договору передбачено, що розрахунок за фактично очищені стічні води здійснюється на підставі двохстороннього акту, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, до 25 числа місяця, наступного за звітним.
На виконання умов договірних відносин, позивач, за завданням відповідача, прийняв та очистив господарсько-побутові стічні води в січні-березні 2010р. на загальну суму 1850806,86грн. Даний факт підтверджують належним чином оформлені акти на надання послуг з очищення стічних вод від 31.01.10р., 28.02.10р., 31.03.10р. (а.с.12,49,50).
Однак, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за Договором на прийняття та очищення стічних вод №5 від12.01.10р., призвело до виникнення заборгованості що складає 1850806,86грн.
В судовому засіданні доведено позивачем та визнано відповідачем (судове засідання 20.04.10р.) факт наявності заборгованості за отримані послуги з очищення господарсько-побутових стічних води в сумі 1850806,86грн.
Станом на 23.12.2010р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.
Договір на прийняття та очищення стічних вод №5 від12.01.10р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 1850806,86грн. - заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем правомірно нараховано відповідачу 21714,10грн.- втрат внаслідок інфляції, 7657,50грн.- 3 % річних.
З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 вище вказаного Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання п. п.3.4., 4.5.6. Договору замовник оплачує виконавцю, крім суми заборгованості пеню у розмірі 0,25%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період затримки оплати, від суми боргу за кожен день прострочення оплати.
Враховуючи п.4.1. Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 52173,14грн.- пені.
Правилами Договору, зокрема п.4.3, встановлено, що при невиконанні замовником (відповідачем) вимог п.3.4. та п. 4.5.6. Договору, на протязі 10 днів виконавець(позивач) надсилає письмове попередження. Якщо на протязі 5 днів після надсилання письмового попередження не буде проведена оплата, виконавець звертається з позовом в судові інстанції на предмет припинення приймання стічних вод від замовника і стягнення заборгованості.
На виконання вищевказаного пункту Договору позивач направив відповідачу попередження №03-22 від 01.03.10р., №03-34 від 06.04.10р., №03-35 від 06.05.10р.(а.с. 85-87), отримані відповідачем 04.03.2010р., 06.04.10р., 06.05.10р. Даний факт підтверджують печатки КП "Водотеплосервіс" на зазначених вище попередженнях за вх. №№ 529, 835,1006. Однак, дані попередження залишились без належного реагування з боку відповідача.
З метою запобігання можливих негативних наслідків техногенного та правового характеру позивач, листами №01/16 від 05.03.2010р. та №01/17 від 05.03.2010р. звернувся до відповідача, Калуського міського голови, Головного державного санітарного лікаря Калуського району, прокурора міста Калуша, Головного управління МНС в Івано-Франківській області, з пропозицією вжиття необхідних організаційних та технічних захо дів зумовлених припиненням приймання від відповідача стічних вод на очистку.
Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обся зі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 611 Цивільного кодексу України, встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст.615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Аналізуючи викладені вище норми права, беручи до уваги той факт, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання встановлені Договором та законом, а саме, не здійснив оплату отриманих ним послуг по очистці стічних вод, а відтак, вимога позивача про припинення зобов"язання ЗАТ"Лукор" приймати на очищення господарсько-побутові стічні води від КП"Водотеплосервіс" по Договору №5 від 12.01.2010р. на прийняття та очищення стічних вод - правомірна, обгрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заперечення відповідача, з приводу того, що позивач є монополістом і ним порушується законодавство про захист економічної конкуренції, судом до уваги не береться, оскільки, не подані будь - які докази з цього приводу.
Згідно з статтями 35, 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про визнання вчинення порушення законодавства, про захист економічної конкуренції, вправі прийняти виключно органи Антимонопольного комітету України, в порядку встановленому даним Законом і чинним законодавством України. Однак, такого рішення щодо позивача суду не подав.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 549, 598, 599, 611, 615, 625, 901,903 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Закритого акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306, до відповідача Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул.Окружна,8, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300, про стягнення 1850806,86грн.- боргу за отримані в січні-березні 2010р. послуги по очистці господарсько-побутових стоків, 21714,10грн.- втрат внаслідок інфляції, 7657,50грн.- 3 % річних, 52173,14грн. - пені та припинення зобов"язання ЗАТ"Лукор" приймати на очищення господарсько-побутові стічні води від КП"Водотеплосервіс" по Договору №5 від 12.01.2010р. на прийняття та очищення стічних вод. - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул.Окружна,8, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (ідентифікаційний код 32364207) на користь Закритого акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306, (ідентифікаційний код 31256759) - 1850806,86грн. ( один мільйон вісімсот п"ятдесят тисяч вісімсот шість грн. 86 коп.) - заборгованості, 52173,14грн.( п"ятдесят дві тисячі сто сімдесят три грн. 14коп.)- пені, 21714,10грн.( двадцять одну тисячу сімсот чотирнадцять грн. 10коп.) - втрат внаслідок інфляції, 7657,50грн.( сім тисяч шістсот п"ятдесят сім грн. 50коп.) - 3% річних, 19408,52грн. (дев"ятнадцять тисяч чотириста вісім грн. 52коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Припинити зобов"язання Закритого акціонерного товариства "Лукор" приймати на очищення господарсько-побутові стічні води від Комунального підприємства"Водотеплосервіс" по Договору на прийняття та очищення стічних вод №5 від12.01.10р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Кобецька
Повне рішення складено 29.12.2010р.