Справа № 521/5603/18
Номер провадження:1-кп/521/114/25
Дата і місце постановлення ухвали:
02 грудня 2025 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017160000000748 від 24.08.2017 року.
Прізвище, ім'я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Сторона захисту у судовому засіданні подала клопотання про призначення комплексної авто технічної фототехнічної та відео технічної, медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Відповідно до клопотання сторони захисту про призначення експертизи вбачається, що обставини, які намагається довести сторона захисту, вже були предметом дослідження під час досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення були призначені експертизи та отримані відповідні висновки.
Так, стороною обвинувачення було призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи, судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобілів, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів, судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів.
З вищевикладеного вбачається, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення було призначено та отримано висновки експертів за комплексом запитань.
При цьому, у своєму клопотанні сторона захисту не вказує на порушення методології проведення експертних досліджень, що могло вплинути на їх недостовірність.
Суд не повинен виконувати функцію досудового розслідування щодо збирання сторонами доказів за кримінальним провадженням.
Необхідно врахувати, що під час досудового розслідування сторона захисту в деякому плані обмежена щодо аналізу доказів, які були зібрані стороною обвинувачення.
Проте, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.03.2018 року обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів, та їм були відкриті матеріали досудового розслідування, які були зібрані стороною обвинувачення.
Крім того, клопотання про призначення комплексної автотехнічної фототехнічної та відео технічної, медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи на восьмому році розгляду кримінального провадження судом свідчить лише про затягування розгляду кримінального провадження стороною захисту.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення прокурором і судом своїх повноважень.
В даному випадку, поведінка сторони захисту щодо призначення експертизи на восьмому році розгляду кримінального провадження вказує на порушення розумності строків розгляду справи.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної авто технічної фототехнічної та відео технічної, медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 244, 333 КПК України, суд, -
Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної автотехнічної фототехнічної та відео технічної, медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1