ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
21 грудня 2010 р. Справа № 16/107
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.
при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С
розглянувши матеріали справи
за позовом: ПП "Науково-технологічний центр "Редуктор",
вул. Пшенична, 8В, м. Київ, 03680,
до відповідача: ВАТ "Калуський завод комунального устаткування",
вул. Мартинця, 26, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,
про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 5 600 грн., суму індексу інфляції в розмірі 1 316,45 грн., суму неустойки в розмірі 322,19 грн.,
за участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
встановив:
Між Позивачем, ПП "Науково-технологічний центр "Редуктор" та Відповідачем , ВАТ "Калуський завод комунального устаткування" , 01.09.2008року , був укладений договір поставки продукції №01-09/08/145
За умовами договору, Позивач зобов"язувався поставляти у власність Відповідачу продукцію, номенклатура , кількість і вартість якої вказані в специфікаціях , що складають його невід"ємну частину , а останній зобов"язувався приймати продукцію та своєчасно здійснювати оплату , на умовах, визначених договором.
Відповідно до п.4.2 Договору, поставка продукції проводиться після попереднього письмового повідомлення Продавцем Покупця або товаровідправника про готовність Продукції до відвантаження не менше чим за 3 календарні дні до моменту відвантаження , якщо інше не вказано в специфікаціях.
Листом від 15 серпня 2008року, Відповідачем було запропоновано здійснити поставку продукції після 50% оплати вартості продукції.
Після сплати Відповідачем 4000грн. авансового платежу, 01.09.2008року, Позивач здійснив поставку Відповідачу продукцію на суму 9600,00грн., що підтверджується копією накладної №1782 від 01.09.2008р. та копіями податкових накладних, які долучені до матеріалів справи.
05.09.2008року Позивачем отримано від Відповідача листа, в якому останній заначив , що таль електричний СD1 не відповідає вимогам "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" та просить провести заміну таля з повним супроводом документів, які відповідають "Правилам будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".
Позивачем, 22.10.2008року, надіслано Відповідачу лист з проханням сплатити суму боргу за поставлену продукцію, або повернути продукцію на адресу Позивача до 01.11.2008р.
25.09.2009року, Позивачем повторно надіслано Відповідачу лист, в якому Позивач гарантує повернення коштів в розмірі 4000грн, сплачених Відповідачем в рахунок авансу за поставлену продукцію, після повернення на адресу Позивача поставленої Відповідачу талі, також приймає на себе витрати по доставці продукції на свою адресу.
Однак , в порушення договірних зобов"язань Відповідач продукцію на адресу Позивача не повернув, оплату за отриману продукцію не провів, що призвело до утворення заборгованості в сумі 5600,00грн.
З метою досудового врегулювання господарського спору, Позивачем надіслана Відповідачу претензія №398 від 07.07.10р., з вимогою добровільного погашення суми боргу , однак вказана претензія залишена Відповідачем без неналежного виконання.
В зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати на загальну суму 1316,45грн. та три проценти річних на суму 322,19грн.
Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 7238,64грн., що і є ціною позову.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи нарахування за прострочення договірних зобов"язань.
Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився , хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до положень ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір приймаючи до уваги доводи Позивача, викладені в позовній заяві та докази, долучені до матеріалів справи.
Відповідачем не подано суду жодного доказу в заперечення позовних вимог, як і не подано самих заперечень та доказів про оплату за отриманий товар.
Заслухавши в судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2010р. доводи Позивача, дослідивши обставини у справі та подані докази , суд вважає їх належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
При винесенні рішення суд керувався наступним:
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Уклавши договір поставки продукції за №01-09/08/145 від 01.09.2008р. , між сторонами договору виникли відповідні зобов"язання .
Зокрема, Позивач зобов"язувався поставляти у власність Відповідачу продукцію, номенклатура , кількість і вартість якої вказані в специфікаціях , що складають його невід"ємну частину , а останній зобов"язувався приймати продукцію та своєчасно здійснювати оплату , на умовах, визначених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем договірні зобов"язання виконані, що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними, відповідно до яких Відповідачу поставлена продукція на загальну суму 5600,00грн.
Однак, в порушення договірних зобов"язань та наведеної норми закону, Відповідач не провів оплату за отриману продукцію. Оскільки, Відповідачем не подано доказів в підтвердження сплати суми боргу, що складає 5600,00грн., то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеної норми закону , позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні збитки в сумі 1316,45грн. та три проценти річних на суму 322,19грн.
Таким чином , суд вважає , що позовні вимоги слід задоволити повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України , судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України , ст.526, 625, 712 ЦК України, керуючись ст. ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов Приватного підприємства "Науково-технологічний центр "Редуктор" до Відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Калуський завод комунального устаткування" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 7238,64 грн., включаючи нарахування за прострочення виконання договірних зобов"язань - задовольнити.
Стягнути з Відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Калуський завод комунального устаткування" (вул. Мартинця, 26, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 03327730) на користь Позивача, Приватне підприємство "Науково-технологічний центр "Редуктор"( вул. Пшенична, 8В, м. Київ, код 23497612) - заборгованість за поставлену продукцію в сумі 7238,64грн. (сім тисяч двісті тридцять вісім гривень 64коп), з яких : 5600грн. - сума основного боргу; 1316,45грн.- інфляційні витрати та 322,19грн.-три проценти річних , а також 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Калашник В. О.
повний текст складено 29.12.10