Справа № 946/6484/25
Провадження № 1-кс/946/2339/25
05 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданніклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В проваджені СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025162150001142 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 року накладено арешт на вилучені 18.08.2025 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , документи, а саме: паперову папку з надписом «Справа на квартиру АДРЕСА_1 » в середині якої знаходиться: Технічний паспорт ТІ01:3953-5484-0766-9829 від 10.05.2024 року на 3 арк.; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.04.1993 року та договір з Управлінням ЖКХ від 12.07.1993 року на 2 арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 від 19.04.1993 року на 4 арк.; технічний паспорт № ТІ01:3953-5484-0766-9829 (інвентаризаційна справа № 13594) від 23.05.2024 року на 4 арк.; паспорт на державну квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 14 арк.; домову книгу для прописки громадян мешкаючи у будинку АДРЕСА_4 від 23.02.1994 року на 4 арк.
10.09.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 року, на: паперову папку з надписом «Справа на квартиру АДРЕСА_1 » в середині якої знаходиться: Технічний паспорт ТІ01:3953-5484-0766-9829 від 10.05.2024 року на 3 арк.; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.04.1993 року та договір з Управлінням ЖКХ від 12.07.1993 року на 2 арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 від 19.04.1993 року на 4 арк.; технічний паспорт № ТІ01:3953-5484-0766-9829 (інвентаризаційна справа № 13594) від 23.05.2024 року на 4 арк.; паспорт на державну квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 14 арк.; домову книгу для прописки громадян мешкаючи у будинку АДРЕСА_4 від 23.02.1994 року на 4 арк., мотивуючи тим що відпала потребу в подальшому застосуванні цього заходу.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року (справа 946/6484/25, провадження № 1-кс/946/1840/25) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 року на: паперову папку з надписом «Справа на квартиру АДРЕСА_1 » в середині якої знаходиться: Технічний паспорт ТІ01:3953-5484-0766-9829 від 10.05.2024 року на 3 арк.; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.04.1993 року та договір з Управлінням ЖКХ від 12.07.1993 року на 2 арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 від 19.04.1993 року на 4 арк.; технічний паспорт № ТІ01:3953-5484-0766-9829 (інвентаризаційна справа № 13594) від 23.05.2024 року на 4 арк.; паспорт на державну квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 14 арк.; домову книгу для прописки громадян мешкаючи у будинку АДРЕСА_4 від 23.02.1994 року на 4 арк.
Також вказаною ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року слідчим суддею зазначено про повернення майна - ОСОБА_4 .
24.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з клопотанням, яким просить: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 року, на: паперову папку з надписом «Справа на квартиру АДРЕСА_1 » в середині якої знаходиться: Технічний паспорт ТІ01:3953-5484-0766-9829 від 10.05.2024 року на 3 арк.; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.04.1993 року та договір з Управлінням ЖКХ від 12.07.1993 року на 2 арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 від 19.04.1993 року на 4 арк.; технічний паспорт № ТІ01:3953-5484-0766-9829 (інвентаризаційна справа № 13594) від 23.05.2024 року на 4 арк.; паспорт на державну квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 14 арк.; домову книгу для прописки громадян мешкаючи у будинку АДРЕСА_4 від 23.02.1994 року на 4 арк.
Також адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні про скасування арешту майна від 24.11.2025 року просить повернути майно ОСОБА_4 або його представнику - адвокату ОСОБА_3 .
Заявник та його представник у судове засідання не з'явились, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в проваджені СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025162150001142 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 року накладено арешт на вилучені 18.08.2025 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , документи, а саме: паперову папку з надписом «Справа на квартиру АДРЕСА_1 » в середині якої знаходиться: Технічний паспорт ТІ01:3953-5484-0766-9829 від 10.05.2024 року на 3 арк.; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.04.1993 року та договір з Управлінням ЖКХ від 12.07.1993 року на 2 арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 від 19.04.1993 року на 4 арк.; технічний паспорт № ТІ01:3953-5484-0766-9829 (інвентаризаційна справа № 13594) від 23.05.2024 року на 4 арк.; паспорт на державну квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 14 арк.; домову книгу для прописки громадян мешкаючи у будинку АДРЕСА_4 від 23.02.1994 року на 4 арк.
Відповідно до пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
За приписами ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом статей 173, 174 КПК під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно та скасування арешту майна вирішують слідчий суддя або суд відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року (справа 946/6484/25, провадження № 1-кс/946/1840/25) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 року на: паперову папку з надписом «Справа на квартиру АДРЕСА_1 » в середині якої знаходиться: Технічний паспорт ТІ01:3953-5484-0766-9829 від 10.05.2024 року на 3 арк.; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.04.1993 року та договір з Управлінням ЖКХ від 12.07.1993 року на 2 арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 від 19.04.1993 року на 4 арк.; технічний паспорт № ТІ01:3953-5484-0766-9829 (інвентаризаційна справа № 13594) від 23.05.2024 року на 4 арк.; паспорт на державну квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 14 арк.; домову книгу для прописки громадян мешкаючи у будинку АДРЕСА_4 від 23.02.1994 року на 4 арк.
Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом щодо умов прийнятності скарги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, які мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.
Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Крім того, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги наявність ухвали слідчого судді від 15.09.2025 року, якою вже вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.08.2025 року та такий арешт скасований, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не уповноважений повторно вирішувати питання про скасування арешту майна, арешт якого вже скасовано.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги положення статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, слідчий суддя вирішуючи питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 року, своєю ухвалою від 15.09.2025 року (справа 946/6484/25, провадження № 1-кс/946/1840/25), окрім вирішення питання про скасування арешту, зазначив про повернення майна - ОСОБА_4 .
17.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про повернення майна, арешт якого скасованого ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України імперативного покладає обов'язок на слідчого, прокурора, негайно після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Матеріалами справи не встановлено, та органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має будь-який процесуальний статус, з урахуванням чого він, та його представник користуються правами та обов'язками, визначеними ст. 64-2 КПК України.
Роль та повноваження третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, визначені ст. 64-2 КПК України. Так само вказана норма підлягає застосуванню під час вирішення питання про скасування арешту майна та його повернення третій особі.
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, повноваження представника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 підтверджені у відповідності до положень ст. 50 КПК України.
Натомість, листом начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області № 266727-2025 від 22.11.2025 року адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що на даний час до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із заявою про повернення майна не звертався, у разі прибуття ОСОБА_4 до відділу поліції, останньому буде повернуто майно, на яке скасовано арешт ухвалою суду. Будь-яких інших осіб ухвалою слідчого судді не уповноважено на отримання речових доказів, тому повернення їх іншим особам, окрім ОСОБА_4 є неможливим.
З урахуванням зазначеного, слідчим суддею встановлені обставини, які свідчать, що з незалежного від особи, якій належить повернути майно, а також його представника, перебігу подій, не можуть отримати майно, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року.
Окрім цього, слідчий суддя зауважує, чинним КПК України не передбачено обов'язку слідчого судді прямо вказувати в ухвалі кому саме слід повернути майно, арешт якого скасованого. Питання щодо повернення майна власнику, володільцю або іншій уповноваженій ним особі є процедурними питаннями між суб'єктами владних повноважень, на зберіганні якого таке майно перебуває, та особою, яка звернулась із заявою про повернення такого майна. Разом з тим норми КПК України не забороняють слідчому судді вживати таких заходів.
Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).
Згідно зі ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети та засад кримінального провадження, належного та дієвого захисту права та законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині зазначення в ухвалі слідчого судді вимоги про повернення майна, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року (справа 946/6484/25, провадження № 1-кс/946/1840/25) - ОСОБА_4 або його представнику - адвокату ОСОБА_3 .
Одночасно слідчий суддя звертає увагу орган досудового розслідування на положення ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 169 КПК України, відповідно яким, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 169-174, 304, 309 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Повернути майно, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 року та скасовано ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року (справа 946/6484/25, провадження № 1-кс/946/1840/25), а саме: паперову папку з надписом «Справа на квартиру АДРЕСА_1 » в середині якої знаходиться: Технічний паспорт ТІ01:3953-5484-0766-9829 від 10.05.2024 року на 3 арк.; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.04.1993 року та договір з Управлінням ЖКХ від 12.07.1993 року на 2 арк.; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 від 19.04.1993 року на 4 арк.; технічний паспорт № ТІ01:3953-5484-0766-9829 (інвентаризаційна справа № 13594) від 23.05.2024 року на 4 арк.; паспорт на державну квартиру за адресою АДРЕСА_3 на 14 арк.; домову книгу для прописки громадян мешкаючи у будинку АДРЕСА_4 від 23.02.1994 року на 4 арк. - ОСОБА_4 , або його представнику - адвокату ОСОБА_3 .
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1