Справа № 495/5663/25
Номер провадження 2/495/3180/2025
05 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьменко М.Б., до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
05.12.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 420/30368/25 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень (припису органу державної влади (контролю) у сфері господарської діяльності ). Предметом розгляду справи № 420/30368/25 є визнання протиправним та скасування припису Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про праця від 19.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119/П.
Вказане, на думку відповідача, є об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/30368/25
Відповідач в особі т.в.о. директора Соколенко О. та представник відповідача адвокат Васильєв П.О. у судове засідання 05.12.2025 не з'явились. Від представника відповідача адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Кузьменко М.Б. заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважали, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 420/30368/25 не вплине на розгляд справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, оскільки її розгляд можливий за наявними у суду доказами.
При вирішенні заявленого клопотання суд керується таким.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ці обставини суду необхідно враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (висновок Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов'язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об'єктивні перешкоди у здійсненні судового розгляду.
Відповідно допункту 6частини першої статті 251 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено; по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок сформовано у Постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Як встановлено, предметом позову у справі, що розглядається, є визнання незаконним наказу т.в.о. директора КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» від 27.06.2025 №146-к про припинення трудового договору та поновлення позивача на посаді із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Істотними обставинами при розгляді даної справи є правомірність розірвання трудового договору.
Предметом позову у справі №420/30368/25 є правомірність припису Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 19.07.2025 року № ПД/ОД/14255/119/П, проте, як зазначає сам відповідач у заяві про зупинення провадження у справі, законність звільнення працівника з роботи є компетенцією саме загальних місцевих судів.
Відтак, на переконання суду, відповідач не довів наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої адміністративної справи, оскільки, як встановлено за предметом та обсягом доказування справи не є такими, що залежать одна від одної.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі заявленого представником відповідача клопотання.
Керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК, суд
У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Л. Топалова