Запорізької області
22.12.10 Справа № 28/366/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство»(ТОВ «Донпромтранс»), м.Донецьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив дизель сервіс», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Стрепетова Т.М., довіреність №51/1032 від 07.12.2010р.
від відповідача: Монько Є.М., довіреність №б/н від 05.05.2010р.
Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Локомотив дизель сервіс» 23.892грн.51коп. пені за несвоєчасне виконання ремонтних робіт та штрафу за виникнення несправностей у залізничному крані КДЄ-251 №755 протягом гарантійного строку у сумі 115.670грн.07коп.
Ухвалою суду від 16.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи № 28/366/09 відкладено на 02.12.2009р. В судовому засіданні 02.12.2009р. оголошено перерву до 21.12.2009р.
Ухвалою суду від 21.12.2009р. відповідно до положень ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено, судове засідання відкладено на 13.01.2010р.
Ухвалою В.о голови господарського суду від 13.01.2010р., в зв'язку з хворобою судді Яцун О.В., розгляд справи призначений на 13.01.2010р. було відкладено на 01.02.2010р.
Ухвалою суду від 01.02.2010р. за клопотанням позивача призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документа), провадження у справі №28/366/09 зупинено.
19.02.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз вих. №1043 від 13.02.2010р. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку, а саме: експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ “Донбаське промислово-транспортне підприємство” (2-3 арк. з 10-15 відтисками печатки на кожному); оригінали документів, з відтисками печатки ТОВ “Донбаське промислово-транспортне підприємство”, які фактично були оформлені в період часу з серпня по листопад 2008р. (15-20 документів з різними датами за кожний місяць вказаного періоду).
Ухвалою суду від 22.02.2010р. провадження у справі 28/366/09 було поновлено для розгляду клопотання, призначено судове засідання на 03.03.2010р., у сторін витребувано відповідні документи.
Ухвалою суду від 03.03.2010р. провадження у справі №28/366/09 зупинено до отримання результатів судової експертизи документів.
Ухвалою від 19.07.2010р. провадження у справі 28/366/09 поновлено, судове засідання призначено на 09.08.2010р.
Ухвалою суду від 09.08.2010р. у відповідності до ст. 41 ГПК України призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смолянська, 6).
06.12.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 6672/7161/1ё0-11 від 30.11.2010. на 4-х арк. та таблиця до висновку на 4-х арк.; акт здачі -приймання висновку судового експерта № 6672/7161/10-11 від 30.11.2010. на арк.; досліджувана додаткова угода № 2 від 17.09.2008 (на 1-му арк.) та вільні зразки відтиску печатки ТОВ “Донбаське промислово-транспортне підприємство” (на 29-ти арк.).
У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 07.12.2010р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 22.12.2010р.
В судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідач повинен був почати виконання ремонтних робіт з 30.07.2008р. та закінчити ремонт крану не пізніше 22.10.2008р. Але відповідач закінчив проведення ремонтних робіт лише 24.12.2008р., що підтверджується актом №ОУ-0000012 здачі-приймання робіт, тобто, прострочення виконання ремонтних робіт складає 63 дня. З урахуванням приписів п.5.4 договору до відповідача застосовуються штрафні санкції. Також зазначив, що 10.08.2009р. під час проведення робіт по розвантаженню рейко-шпальної решітки на території ВАТ «Єнакіївський металургійний завод», відбулася поломка у роботі залізничного крана. За наслідками обстеження крану складено акт від 11.08.09р. у якому зазначено, що поломка сталася з вини відповідача. Актом про введення в експлуатацію крана КДЄ-251 №755 залізничний кран був введений в експлуатацію 02.08.09р. Отже поломка крана відбулася протягом гарантійного строку. Таким чином, відповідач на підставі п.5.5 договору повинен оплатити штраф у сумі 115.670грн.07коп.
Представник відповідача проти позову заперечує, зазначив, що 17.09.2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору підряду №7 від 02.06.2008р., якою пункт 5.5 договору було виключено та зазначено, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору підряду №7 від 02.06.2008р. та вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін. На підставі чого, просить в позові відмовити.
Згідно з ст. 75 ГПК України суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Позивачем заявлені вимоги про стягнення 23.892грн.51коп. пені за несвоєчасне виконання робіт передбачених умовами договору підряду від 02.06.2008р. та 115.670грн.07коп. штрафу за виявлення несправностей у залізничному крані протягом гарантійного строку.
При вирішенні спору про стягнення штрафних санкції слід виходити з наступного:
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
02.06.2008р. між ТОВ «Донпромтранс»(замовник) та ТОВ «Локомотив дизель сервіс» (підрядник) був укладений договір підряду № 7, за умовами якого (п.1.1) відповідач зобов'язався виконати капітальний ремонт залізничного крану КДЗ-251 зав. № 755 в строки та об'ємах, узгоджених Договором, з наступною передачею результатів робіт позивачу.
Пунктом 5.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 23.10.2008р. по 24.12.2008р., яка складає 23.892грн.51коп.
Згідно п. 5.5 Договору передбачено, що у разі виявлення несправностей у залізничному крані протягом гарантійного строку Підрядчик сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору.
Згідно п. 4.1. Договору гарантійний строк роботи залізничного крана складає 6 місяців з часу введення в експлуатацію, але не більше 1 року після виходу з ремонту.
Актом про введення в експлуатацію крана КДЗ-251 № 755 залізничний кран був введений в експлуатацію 02.08.09р. Отже, поломка крана відбулася протягом гарантійного строку.
Таким чином, позивачем на підставі п. 5.5 Договору заявлені позовні вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 115 670,07 грн.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, враховуючи пояснення представників сторін, директорів підприємств, зокрема, висновків судових експертиз, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
Нормами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як вже зазначалося вище між сторонами було укладено договір підряду №7 , умовами якого (п.5.4 та п.5.5) сторонами була передбачена відповідальність за порушення виконання зобов'язань за цим договором.
В той же час суду надана додаткову угода №2 від 17.09.2008р. до договору підряду №7 від 02.06.2008р., пункт 2.6 якої викладено в наступній редакції: «Підрядник виконує капітальний ремонт крана КДЄ-251, зав.№755 в строк до 31 грудня 2008р.»
24.12.2008р. сторони підписали Акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000012, тобто підрядник в установлені договором строки виконав прийняті на себе зобов'язання.
З урахуванням зазначеного відсутній факт прострочення виконання зобов'язань з боку відповідача. Тому позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виконання робіт є необґрунтованою.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 115.670грн.07клп. за виявленні несправності у залізничному крані протягом гарантійного строку, оскільки додатковою угодою №2 від 17.09.2008р. до договору підряду №7 від 02.06.2008р. пункт 5.5 договору. який передбачав відповідальність у разі виявлення несправностей у залізничному крані протягом гарантійного строку, виключено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди про зміну умов договору.
Нормами ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим, доводи позивача щодо заявлених позовних вимог спростовуються матеріалами справи та висновком судово-почеркознавчої експертизи №1042/10 від 12.05.2010р., відповідно до яких підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Заказник ООО «Донбасское промышленно-транспортное предприятие»у додатковій угоді №2 від 17.09.2008р. до договору підряду №7 від 02.06.2008р. виконаний самим ОСОБА_1.
Факт укладання та підписання сторонами зазначеної додаткової угоди було підтверджено самим директором - посадовою особою ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство»ОСОБА_1, який викликався в судове засідання для дачі пояснень.
Судово-технічною експертизою №6672/7161/10-11 від 30.11.2010р. не було доведено факту фальсифікації підписів та печаток підприємств.
Суд звертає увагу позивача, що факт фальсифікації документів має бути доведений належними доказами, зокрема відповідним вироком суду.
В той же час, позивач доказів звернення до правоохоронних органів щодо порушення кримінальної справи суду не надав.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами та до уваги судом не приймаються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені та штрафу є безпідставними, документально не доведеними та задоволенню не підлягають.
Судові витрати в тому числі витрати на проведення експертизи у відповідності до ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 27 грудня 2010р.
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.