Запорізької області
22.12.10 Справа № 28/144/08
Суддя
за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72)
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (70200, АДРЕСА_1)
про стягнення збитків
Суддя
Секретар судового засідання О. В. Яцун
Я. В. Раєвська
Представники:
від позивача: Шаповал Г.М., на підставі довіреності № 146 від 01.09.2009р.
від відповідача: ОСОБА_6, на підставі довіреності № 1851 від 05.10.2009р.
ОСОБА_7, на підставі довіреності № 001 від 05.10.2009р.
ОСОБА_2 -особисто.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Заявлені вимоги про стягнення збитків в сумі 15 387 грн., 349 грн. 52 коп. штрафних санкцій, 2 735 грн. 95 коп. -суму інфляції (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог -Т.1, а.с.67).
Ухвалою суду від 20.03.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.04.2008р.
З метою надання витребуваних матеріалів в судовому засіданні оголошувались перерви, для проведення комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі неодноразово зупинялось.
Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що 18.09.2007 року між ПП ОСОБА_2 (підрядником) та Гуляйпільським РСТ (замовником) укладений договір підряду б/н, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору поточний ремонт даху критого ринку, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідач отримав 30 000 грн. попередньої оплати, в той же час підрядні роботи виконані неякісно та не в повному обсязі, що спричинило збитки позивачу на суму 15 387 грн., що підтверджується висновком експертизи, замовленої позивачем. З висновками судової експертизи позивач не згодний, оскільки під час її проведення не були враховані бухгалтерські документи позивача.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на призупинення підрядних робіт саме з вини позивача, тому застосування штрафних санкцій є безпідставним. Відповідачем на виконання умов договору було закуплено матеріалів та виконано робіт на суму більшу ніж сума попередньої оплати, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню. Посилання позивача на неякісність проведених робіт не підтверджено документально. Пред'явлені суду реєстри витрат по виконаним роботам взагалі не виготовлялись та не надавались позивачу. Висновок спеціалістів будівельно-технічної експертизи від 14.02.2008 року, не має доказової сили, оскільки експертиза проведена позивачем одноособово, експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, тому до уваги необхідно брати саме висновки експертизи, призначеної за ініціативи суду. Застосування ст.625 ЦК України є неправомірним, оскільки у відповідача відсутні грошові зобов'язання перед позивачем, так само, як і вимоги про стягнення з відповідача 33 000 грн. затрат на проведення абонементного юридичного обслуговування підприємства не ґрунтуються на положеннях ст.44 ГПК України.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
У відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторін повідомлено про виготовлення судом повного тексту рішення -27.12.2010р.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення сторін, суд
18.09.2007 року між ПП ОСОБА_2 (підрядником) та Гуляйпільським РСТ (замовником) укладений договір підряду б/н. За пунктами 1.1., 2.1. цього договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору поточний ремонт даху критого ринку, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Сторони договору б/н від 18.09.2007 року дійшли згоди, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (додаток № 1 до даного Договору) і складає 34952,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5825,33 грн. (п. 4.1.). Термін оплати встановлюється рівновеликими сумами, за вимогою підрядника, в рамках строків виконання робіт за даним Договором, але не пізніше 12.10.2007 року (п. 5.1.).
Як свідчать надані суду документи, зокрема, видатковий касовий ордер № 1 від 18.09.2007 року, розписка, пред'явлена 18.09.2007 року ОСОБА_2, видатковий касовий ордер № 2 від 28.09.2007 року, розписка, пред'явлена 28.09.2007 року ОСОБА_2, відповідач отримав від Гуляйпільського РСТ на ремонт даху критого ринку суму в розмірі 30000,00 грн.
Пунктом 6.1., 6.2. договору підряду б/н від 18.09.2007 року встановлено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору. Підрядник зобов'язується виконати роботу з 18.09.2007 р. до 16.10.2007 р. з правом дострокового виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
За статтею 844 вказаного Кодексу кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено право замовника за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, в разі якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з нормами цивільного законодавства (ст.623), у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання на боржника покладено обов'язок відшкодування кредиторові завданих цим збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отриманий ним прибуток, який би він одержав, якщо обов'язок було б виконано.
Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Такі саме положення передбачені п.11.1 договору підряду.
За приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.
Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за порушення зобов'язань покладається на особу при наявності вини (умислу або необережності). У відповідності з нормами цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності. Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони. Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник. Об'єктом правопорушення -зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну -протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено факту спричинення відповідачем збитків.
Так відповідно до висновків судово-економічної експертизи в обсязі наданих документів, документально підтверджується придбання матеріалів на виконання ремонтно-будівельних робіт ПП ОСОБА_2 по об'єкту “дах критого ринку “Кисловодськ” на загальну суму 32 869 грн. 29 коп. Вартість та фактичний об'єм робіт з капітального ремонту металевого даху критого ринку павільйону “Кисловодськ”, розміщеного за адресою м. Гуляйполе, вул. Базарна, 2, визначена в кошторисі про договірну ціну на будівельні роботи складає 34 952 грн. В обсязі наданих документів, фактичні затрати виконаних робіт ПП ОСОБА_2 з ремонту металевого даху критого ринку павільйону “Кисловодськ”, розміщеного за адресою м. Гуляйполе, вул. Базарна, 2, що були виконані ПП ОСОБА_2 відповідно до договору підряду №б/н від 18.09.2007р., укладеному з Гуляйпільським районним споживчим товариством документально підтверджуються на загальну суму 32 869 грн. 29 коп.
Попередня оплата, яку отримав відповідач за договором складає 30 000 грн.
Таким чином, судом не встановлено факту спричинення збитків відповідачем під час виконання договору підряду №б/н від 18.09.2007р.
Суд не приймає посилання позивача щодо виконання частини робіт на підставі договору третіми особами, оскільки п.13.2 договору чітко визначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за Даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. Такі погодження в матеріалах справи відсутні. Таким чином, під час проведення експертизи відсутня необхідність врахування затрат позивача на оплату його трудових угод з фізичними особами, оскільки це повинно бути предметом окремих самостійних вимог. До того ж обсяги робіт, що були виконані сторонніми особами на прохання позивача, та їх вартість не підтверджені матеріалами справи.
Частиною 2 ст.883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Пунктом 11.2 договору підряду встановлено, що за несвоєчасне та неякісне виконання робіт підрядник несе відповідальність -штраф в розмірі 1% від суми договору.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума штрафу в розмірі 349, 52 грн.
В той же час, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки не доведено факту порушення відповідачем умов договору.
Суд також відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 2 735 грн. 95 коп., оскільки нарахування цих витрат передбачено статтею 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за невиконання стороною грошових зобов'язань. В той же час у відповідача за договором відсутні грошові зобов'язання. Крім того, як було зазначено вище факту порушення зобов'язань відповідачем не доведено взагалі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП Бальсанко на користь Гуляйпільського РСТ збитків в сумі 15 387 грн., штрафних санкцій в сумі 349 грн. 52 коп. за договором підряду б/н від 18.10.2007р. та інфляційних витрат в сумі 2 735 грн. 95 коп. є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами у справі.
Судові витрати у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача, в тому числі за проведення судової експертизи. Крім того, суд звертає увагу, що до складу судових витрат нормами ГПК України не віднесено витрати за експертизу, проведену самостійно однією зі сторін, та затрати на проведення абонементного юридичного обслуговування підприємства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального Кодексу України, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Гуляйпільського районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72, ЄДРПОУ 01780968, р/р 260001179 в ЗОД “РайфайзенБанкАваль”, МФО 313827) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (70200, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/НОМЕР_2 ФЗД АТ “Індекс-банк, МФО 313861) 5 802 (п'ять тисяч вісімсот дві) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 27 грудня 2010р.
Рішення господарського може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.