08.12.2025 Справа №607/16009/25 Провадження №1-кп/607/1748/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211040001202 від 28 червня 2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дарахів, Теребовлянського району Тернопільської області, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником машиніста тепловоза ПАТ «Укрзалізниця», РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов'язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», 28 червня 2025 року о 17 год 44 хв, водій - обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР керував автомобілем Mercedes-Вenz Е220, р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння (1,44‰ проміле) та рухався ним проїзною частиною дороги по вул. Олени Теліги в напрямку вул. Крушельницької у м. Тернопіль Тернопільської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР, який розміщений навпроти буд. № 26 по вул. Котляревського у м. Тернопіль.
Під час руху по вказаній дорозі (вул. Олени Теліги в напрямку
вул. Крушельницької у м. Тернопіль), водій - обвинувачений ОСОБА_3 , внаслідок алкогольного сп'яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги абз. 1 п. 1.5, п. 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У цей час, пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР, який розміщений навпроти буд. № 26 по вул. Котляревського у м. Тернопіль справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Е220, перетинали проїзну частину дороги тримаючись за руки, пішоходи потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У продовж руху, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити на нерегульованому пішохідному переході пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 , всупереч вимог п. 18.1 ПДР, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху, керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які в той час перебували на пішохідному переході та завершували перехід проїзної частини дороги та внаслідок вказаних порушень здійснив на них наїзд передньою лівої частиною автомобіля Mercedes-Benz Е220, р.н. НОМЕР_2 .
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритої травми тазу у виді перелому верхньої гілки лівої лонної кістки; із зовнішніми ушкодженнями «забійною» раною лівої (у записі травматолога від 28.06.2025 - «правої») клубової ділянки. Із зовнішніх ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 лікарями також описані садна тильної поверхні обох кистей, забиття м'яких тканин лівого стегна у виді «гіперемії» (почервоніння), які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 2.2.1, 2.2.2) - «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.
Порушення водієм - обвинуваченим ОСОБА_3 п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками водій - обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров'я, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, тобто не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об'їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Mercedes-Benz Е220, р.н. НОМЕР_2 , і поїхав на паркувальний майданчик, що на перехресті вул. За Рудкою - вул. Бродівська, де був виявлений працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, визнав частково та показав, що 28.06.2025 о 17.44 год рухався автомобілем Mercedes-Вenz Е220, р.н. НОМЕР_2 по вул. Олени Теліги в напрямку вул. Крушельницької в м.Тернопіль, перед тим вживав алкоголь з товаришем, який прибув із війни. Не пам'ятає як здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 та проїхав на парковку авто, де зупинився. Після чого до нього приїхали працівники поліції. Інкриміноване йому порушення п.2.10 (а,б,в,г,ґ,д,е) ПДР України заперечив, посилаючись на те, що удару він не відчув, вважав, що наїхав на бордюр, в іншому випадку б не залишив місця ДТП. Зазначив, що шкодує, критично оцінює вчинене, обіцяє в подальшому правопорушення не вчиняти. Крім цього, відшкодував у повному обсязі завдану шкоду, просить вибачення у потерпілої, з якою примирився.
З врахуванням вказаних обставин, сторона захисту просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України, призначивши основне покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, а саме перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання у виді штрафу.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватістьу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, повністю доводиться показаннями потерпілої, свідка та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду, зокрема:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 28.06.2025 близько 17.40 год. переходила через пішохідний перехід з малолітньою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Олени Теліги. Коли вона завершувала перехід та перебувала біля бордюру, то відчула удар, внаслідок якого впала на одну сторону тротуару, а дитина відлетіла в іншу сторону. Після чого водій авто залишив місце ДТП. Потерпіла зазначила, що обвинувачений просив пробачення, шкоду відшкодував, вона не має претензій до ОСОБА_3 та просить суд призначити останньому покарання у виді штрафу;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції. У червні 2025 року, здійснюючи патрулювання вулиць м.Тернополя, він отримав орієнтування щодо встановлення водія транспортного засобу марки «Мерседес», номерний знак без серії « НОМЕР_3 », який причетний до ДТП. Далі на паркувальному майданчику по вул.Бродівська в м.Тернополі поблизу залізничної колії він виявив автомобіль марки «Мерседес», біля якого знаходився обвинувачений ОСОБА_3 . Після цього, він повідомив слідчо-оперативну групу, по прибуттю якої обвинуваченого опитував слідчий. Спочатку обвинувачений ОСОБА_3 поводив себе спокійно. Проте, коли обвинуваченому запропонували пройти освідчення, оскільки у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, то ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно;
-відомостями, що містяться упротоколі огляду місцевості від 28.06.2025 з додатком до нього план-схемою та таблицею ілюстрацій, згідно яких в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі спеціаліста ОСОБА_13 з використанням фотографування проведено огляд проїзної частини дороги на перехресті вул. Олени Теліги - Котляревського, навпроти будинку № 26, зокрема по одній смузі руху в кожному напрямку, з обох боків дороги обладнано бордюрним каменем та за ним знаходиться тротуар. За нерегульованим перехрестям розміщений пішохідний перехід, позначений п.п. 5.38.3, 5.38.2 ПДР, дорожня розмітка 1.1.14 ПДР, яка знаходиться на відстані 3 м до бордюру. В огляді місця події виявлено наступну слідову інформацію. Зокрема, пошкодження дорожнього покриття (бордюру) з лівої сторони в зоні зустрічного руху на відстані 8.9 до ближнього краю довжини слідів 1.2 м, після чого огляд місця події продовжено по вул. За Рудкою, де навпроти будинку № 14 по вул. Бродівська в м.Тернопіль знаходиться автомобіль чорного кольору автомобілем Mercedes-Вenz Е220, р.н. НОМЕР_2 із слідами механічних пошкоджень з правої та лівої сторони, а саме пошкодження бампера з лівої сторони, передня частина крила зліва, потертості білого кольору. У ході огляду також вилучено з водійської дверки змиви потожирової тканини, які поміщено в паперовий конверт. Також вилучено сім слідів папілярних візерунків пальців рук 1-5 із поверхні зовнішньої сторони лівої передньої дверки автомобіля Mercedes-Вenz Е220, р.н. НОМЕР_2 , 6-7 із зовнішньої сторони правої передньої дверки, які поміщено в паперовий конверт. Виявлено по вул. Котляревського в м. Тернопіль дорожній знак 2.3 ПДР та по вул. Олени Теліги знак 2.1. ПДР;
- відомостями, що містяться у протоколі відібрання зразків для експертного дослідження від 28.06.2025, згідно яких за участі спеціаліста ОСОБА_14 , в присутності понятих у обвинуваченого ОСОБА_3 відібрано зразки крові для експертного дослідження;
- відомостями, що містяться у результаті лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 28.06.2025 о 23.40 год № 428 ОСОБА_3 (дата і година забору крові 28.06.2025 о 22.47 год), згідно якого при дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено 1,16 ‰ проміле;
- копією посвідчення водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_4 категорії В з 24.06.2020;
- висновком, проведеної судово-медичної експертизи № 582 від 07.07.2025, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові громадянина ОСОБА_3 , 2002 року народження, при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками КНП “Тернопільський обласний медичний центр небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради 28 червня 2025 року о 22.47 год, - знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,44‰ (проміле);
- відомостями, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2025 № 607/13762/25, згідно якого слідчий ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого № 5886 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та провів її вилучення відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;
- висновком судово-медичної експертизи № 498 від 18.07.2025, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні 12025211040001202 за медичними документами на ім'я громадянки ОСОБА_6 , 1993 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано: згідно з вивченими медичними документами, у ОСОБА_6 при госпіталізації 28.06.2025 у КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", на підставі даних об'єктивного клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень було діагностовано закриту травму тазу у виді перелому верхньої гілки лівої лонної кістки; із зовнішніми ушкодженнями - "забійною" раною лівої (у записі травматолога від 28.06.2025 - "правої") клубової ділянки. Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_6 лікарями також описані садна тильної поверхні обох кистей, забиття м'яких тканин лівого стегна у виді "гіперемії" (почервоніння). Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) перелому, утворились від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події.
Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). 3. Утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень за наведених у постанові обставин ДТП, не виключається;
- відомостями, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2025 № 607/13771/25, згідно яких слідчий ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого № 7080 на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та провів її вилучення, відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;
- висновком судово-медичної експертизи № 499 від 18.07.2025, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні 12025211040001202 за медичними документами на ім'я малолітньої ОСОБА_9 , 2023 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано: згідно з вивченими медичними документами, у малолітньої ОСОБА_16 при госпіталізації 28.06.2025 у КНП "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня" ТОР, лікарями були описані садна лівої клубової ділянки, лівої гомілки, ділянки лівого гомілково-ступеневого та правого колінного суглобів. Виявлені у малолітньої ОСОБА_16 тілесні ушкодження, зважаючи на їх вид, утворились від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події.
Виявлені у малолітньої ОСОБА_16 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких - п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).
Утворення виявлених у малолітньої ОСОБА_16 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;
- відомостями, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фото знімками від 29.06.2025, згідно яких свідок ОСОБА_17 в присутності понятих повідомив, що може впізнати за фотознімками особу, яка 28.06.2025 близько 17.55 год приїхала автомобілем Mercedes-Вenz Е220, р.н. НОМЕР_2 та припаркувала вказане авто на парковці по вул. Бродівська в м.Тернопіль, а саме за овальною формою обличчя, наявністю бороди, густих брів та смуглої шкіри, голубих очей та віком близько 20-25 років, вказавши на фото № 2. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 ;
- відомостями, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 30.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 із застосуванням засобів фіксації за допомогою відеокамери, згідно якого ОСОБА_3 погодився розповісти про обставини ДТП, яка мала місце 28.06.2025 близько 17.40 год по вул. Котляревського в м.Тернопіль та відтворити обставини та обстановку її вчинення. Зокрема, ОСОБА_3 показав, що 28.06.2025 близько обіду приїхав з роботи на квартиру по АДРЕСА_2 та після цього поїхав назад на роботу, оскільки залишив там свої речі. В подальшому під час руху по вул. Олени Теліги, ОСОБА_3 відволікся, щоб підняти свій мобільний телефон та виїхав на зустрічну смугу руху, на тротуар. Будь-кого на вказаному пішохідному переході він не бачив та після цього змінив напрямок руху в напрямку вул. За Рудкою, де припаркував свій автомобіль і вийшов з нього. Детальних обставин пригадати не може та чітко не може вказати чи він вживав алкогольні напої, оскільки з його слів, він не спав приблизно одну добу. У подальшому, ОСОБА_3 було запропоновано вказати на місце, де він сів у свій автомобіль та прямував вказаною вулицею. На що останній повідомив, що пам'ятає лише те, що він рухався по вул. Новий Світ, навпроти «маркету «Рукавича», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 1А. Учасники слідчої дії рухались в напрямку вказаного маркету «Рукавичка» та підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що прямував цією вулицею зі швидкістю до 60 км/год. Після цього учасники рухались вул. Олени Теліги та в ході цього підозрюваний повідомив, що перед перехрестям вулиць Олеги Теліги та вул. Котляревського він відволікся та виїхав на зустрічну смугу руху та на конструктивно облаштований тротуар з лівої сторони по напрямку руху його автомобіля та після цього з'їхав на проїзну частину дороги та прямував вул. Олени Теліги. У подальшому, наближаючись до регульованого сигналами світлофорів перехрестя вул. За Рудкою - вул. Олени Теліги, що знаходиться навпроти будинку №33 по вул. За Рудкою, вказав, що на вказаному перехресті він змінив напрямок свого руху в ліву сторону та попрямував в напрямку вул. Бродівська та в подальшому ОСОБА_3 провів учасників слідчої дії на паркувальний майданчик для автомобілів, вказавши на місце, де він зупинив автомобіль і вийшов з нього. На цьому слідчий експеримент завершено. Диск із записом слідчого експерименту додано до протоколу;
- висновком, проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 09.07.2025 №СЕ-19/120-25/8284-ІТ, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля MERCEDES-BENZ Е220 (номерний знак НОМЕР_2 ) перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.1,31.4.2 (г) Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля MERCEDES-BENZ Е220 (номерний знак НОМЕР_5 ) перебуває в працездатному стані. Несправностей робочої гальмової системи, з якими згідно з нормами п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження, несправностей робочої гальмової системи, з якими згідно з нормами п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено, слід вважати, що робоча гальмова система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. На момент експертного огляду система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває у стані часткової відмови та не відповідає вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 (г) Правил дорожнього руху. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень та їх розташування, напрямки деформуючих зусиль у передній частині транспортного засобу, експерт дійшов до висновку про те, що виявлені невідповідності системи рульового керування транспортного засобу носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля, та не могли мати впливу на керування транспортним засобом. Вирішення запитань про вплив несправностей на керування транспортним засобом, час виникнення несправностей, можливість виявленні несправностей водієм до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та перебування несправностей в причинному зв'язку з моментом настання дорожньо-транспортної пригоди щодо аварійних (тобто таких, які виникли в ході розвитку дорожньо-транспортної пригоди) несправностей (невідповідностей) та у випадку їх відсутності - технічного змісту не має, а тому не проводилось;
- висновком, проведеної судової інженерно-транспортної експертизи від 24.07.2025 № СЕ-19/120-25/8278-ІТ, згідно якого наїзд на пішоходів автомобілем MERCEDES-BENZ Е220 (номерний знак НОМЕР_2 ) відбувся передньою лівою та лівою боковою передньою частинами на відстані наближено 41-85 см від повздовжньої осі цього транспортного засобу, зокрема: декоративною накладкою переднього бампера, лівими фарами головного світла та переднім лівим крилом. Будь-якої слідової інформації, яка б свідчила про місце наїзду не зафіксовано, а тому встановити експертним шляхом, в якому місці відносно елементів проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобіля MERCEDES-BENZ Е220 (номерний знак НОМЕР_2 ) на пішоходів в рамках проведення даної експертизи не надається можливим;
- висновком, проведеної судової фототехнічної експертизи від 17.07.2025 № СЕ-19/120-25/8282-ФП, згідно якого: у відеозаписі: «D10_S20250628174400_E20250628175059.mp4», який знаходиться на оптичному диску MyMEDIA CD-R 700VB 52х 80Міn із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «LH6167DC130152 95 1», з моменту виходу зображених пішоходів на проїзну частину дороги до моменту наїзду зображеним транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220» на них пройшов час в діапазоні: 7,18... 7,78 с. 2. У відеозаписі: «D10_S20250628174400_E20250628175059.mp4», який знаходиться на оптичному диску MyMEDIA CD-R 700VB 52х 80Міn із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «LH6167DC130152 95 1», в момент часу (часова мітка на відео зображенні) 16:44:19, зображений транспортний засіб «Mercedes-Benz Е220» від кадру № 493, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 504, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні 37 … 43 км/год;
- висновком, проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 14.07.2025 № СЕ-19/120-25/8539-Д, згідно якого: із восьми слідів папілярних візерунків, що надані на дослідження, шість слідів придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 22x14 мм, наявний на відрізку стрічки 1; слід розміром 26x16 мм, наявний на відрізку стрічки 2; - слід розміром 36x19 мм, наявний на відрізку стрічки 3; слід розміром 22x13 мм, наявний на відрізку стрічки 5; - слід розміром 21x16 мм, наявний на відрізку стрічки 7; - слід розміром 31x19 мм, наявний на відрізку стрічки 8, Решту два сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 29x16 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 4; слід розміром 23x16 мм, що міститься на відрізку липкої стрічки 6. Шість слідів папілярних візерунків залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: слід папілярного візерунку розміром 22x14 мм, на відрізку липкої стрічки 1 залишений безіменним пальцем лівої руки; слід папілярного візерунку розміром 26x16 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений середнім пальцем лівої руки; слід папілярного візерунку розміром 36x19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений великим пальцем лівої руки; слід папілярного узору розміром 22x13 мм, на відрізку липкої стрічки 5, залишений безіменним пальцем лівої руки; слід папілярного візерунку розміром 21x16 мм, на відрізку липкої стрічки 7, залишений вказівним пальцем правої руки; слід папілярного візерунку розміром 31x19 мм, на відрізку липкої стрічки 8, залишений великим пальцем, правої руки;
- висновком, проведеної судової інженерно-транспортної експертизи від 14.07.2025 № СЕ-19/120-25/9341-ІТ, згідно якого: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 CDI (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4; 12.9 (б); 18.1 Правил дорожнього руху.
У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 CDI (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 з моменту виходу пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на пішохідний перехід мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 застосуванням своєчасного екстреного гальмування.
У діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 CDI (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;
- відомостями, що містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 30.06.2025, згідно яких слідчим у присутності директора КП «Тернопіль -Інтеравіа» ОСОБА_18 проведено зняття показань технічних приладів та засобів, у ході чого встановлено: записи із камери відеоспостереження, яка знаходяться ззовні на бетонній електроопорі, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. За Рудкою-вул. Олени Теліги у м.Тернопіль, яка знаходяться у володінні КП «Тернопіль-Інтеравіа», що по вул. Коперника, 1 у м. Тернопіль, за 28.06.2025. Інформацію вилучено на оптичний CD-R диск, який оглянуто згідно протоколу огляду документу від 30.06.2025. Зокрема, об'єктом огляду є документ (відеофайл) - D50_S20250628174001_Е20250628174559». Даний відеофайл знаходиться на цифровому носії - оптичному DVD-R диск CD-R диск «M-Media» 700 MB, 80 min. Відкриття даного CD-R диску здійснювалося на службовому комп'ютері DESKOP - R3NUT14. Відкриття відеофайлу здійснювалось за допомогою програми МРС-НСх64. При відкритті відеофайлу встановлено, що тривалість відеозапису становить 06 хв 59 с. У верхній частині відеозапису наявні цифри, які вказують на дату та час відеозапису. Відеозапис ведеться із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній опорі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. За Рудкою - вул. Олени Теліги у м.Тернопіль. камерою охоплюється проїзна частина дороги Олени Теліги у м.Тернопіль. Дорожня розмітка відсутня. Здійснюють проїзд транспортні засоби (скрін зображення 1,2). Також, проїзною частиною дороги здійснює проїзд авто MERCEDES-BENZ Е 220 CDI (номерний знак НОМЕР_5 ), рухається в напрямку вул. Крушельницької, в авто знаходиться лише водій (зображення 3,4). На зображенні 5,6 водій даного авто зупиняється та здійснює маневр повороту ліворуч, після чого зникає з поля зору камери. Диск із відео додано до протоколу огляду;
- відомостями, що містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 30.06.2025, згідно яких слідчим у присутності директора КП «Тернопіль -Інтеравіа» ОСОБА_18 проведено зняття показань технічних приладів та засобів, у ході чого встановлено: записи із камери відеоспостереження, яка знаходяться ззовні на бетонній електроопорі, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Котляревського-вул. Олени Теліги у м.Тернопіль, яка знаходяться у володінні КП «Тернопіль -Інтеравіа», що по вул. Коперника, 1 у м. Тернопіль за 28.06.2025 рік.Інформацію вилучено на оптичний CD-R диск. При цьому ОСОБА_18 повідомив, що на сервері не переведено годину на літній час, тому до часу на відеозаписі потрібно додавати одну годину. Інформацію вилучено на оптичний CD-R диск, який оглянуто згідно протоколу огляду документу від 30.06.2025. Зокрема, об'єктом огляду є документ відео файл «D10_S20250628174400_Е20250628175059» Даний відеофайл знаходиться на цифровому носії - оптичному DVD-R диск CD-R диск «М media» 700 MB, 80 min. Відкриття даного CD-R диску здійснювалося на службовому комп'ютері DESKOP - R3NUT14 за допомогою програми МРС-НСх64. При відкритті відеофайлу встановлено, що тривалість відеозапису становить 06 хв 59 с. У верхній частині відеозапису наявні цифри, які вказують на дату та час відеозапису. Відеозапис ведеться із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на бетонній опорі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Котляревського-вул. Олени Теліги у м.Тернопіль. Камерою охоплюється проїзна частина дороги, а саме: на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Котляревського-вул. Олени Теліги у м.Тернопіль, дорожня розмітка відсутня, на проїзній частині дороги вул. Крушельницької, напроти будинку № 26 наявний нерегульований пішохідний перехід, із обох сторін та боків позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР. В цей момент неподалік будинку №26, від вул. Крушельницької до нерегульованого пішохідного переходу підійшла пішохід - жінка із дитиною. Транспортні засоби відсутні (зображення 1), на зображенні 2 видно, що пішоходи вийшли на нерегульований пішохідний перехід, що знаходиться за нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг вул. Котляревського-вул. Олени Теліги у м.Тернопіль в напрямку вул. Крушельницької. Рухались останні не змінюючи темпу та траєкторії свого руху, перпендикулярно до повздовжніх елементів проїзної частини дороги, в темпі спокійної ходьби. На зображенні № 3 встановлено, що перед виходом пішохода на тротуар на зустрічну смугу для руху на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Котляревського-вул. Олени Теліги від вул. Новий Світ, в напрямку вул. Крушельницької виїхав автомобіль чорного кольору марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_5 . Надалі вказаний автомобіль рухаючись зустрічною смугою для руху, не зменшуючи швидкості, здійснює наїзд на пішоходів, в межах нерегульованого пішохідного переходу, котрі рухались справа-наліво відносно руху автомобіля та внаслідок наїзду пішоходи падають на тротуар, а автомобіль Mercedes-Benz р.н. В02006ЕР залишає місце події (зображення 4-7).
CD-R диск, який додано до протоколу огляду знаходиться, як додаток до висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-25/8282-ФП від 17.07.2025;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 02.07.2025 речей - предметів одягу вилучених у ході затримання ОСОБА_3 , які оглянуто та фотозображення додано до протоколу огляду. Згідно постанови про визнання речовими доказами вказане майно повернуто ОСОБА_3 ;
- відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №325354 від 28.06.2025 за ст.173 КУпАП, серії ЕПР1 №375440 від 28.06.2025 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №375422 від 28.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП складених стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду документу від 30.06.2025, згідно яких слідчим проведено огляд документу - відео файлу part_00000_export-g2ai, part-0000l_export-g2aii, part_00002_export-g2aii. Даний відеофайл знаходяться на цифровому носії - оптичному CD-R диску. Відкриття даного DVD - R диску здійснювалося на службовому комп'ютері, за допомогою програми МРС-НСх64. При відкритті відеофайлу встановлено, що тривалість відеозапису part_00000_expoit-g2ai становить 2 год. 48 хв 59 с, тривалість відеозапису part_00001_export-g2ai становить 1 год. 14 хв. 56с. тривалість відеозапису part_00002_export-g2ai становить 2 хв. У правому верхньому куті відеозапису наявні цифри, які вказують на дату та час відеозапису. Відеозапис ведеться із нагрудної камери працівників патрульної поліції. Зокрема на камері видно територію парковки навпроти будинку № 14 по вул. Бродівська в м.Тернопіль, особу чоловічої статі, яка стоїть поблизу автомобіля чорного кольору (зображення екрану № 1). Встановлено особу громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомляє, що у нього є автомобіль марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_5 . Обвинуваченому повідомлено, що про ДТП за участі його автомобіля. Вказаний автомобіль марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_5 , який скоїв ДТП та залишив місце події, знаходиться в кадрі відео (зображення екрану №№ 2-4). По прибуттю працівників поліції ОСОБА_3 повідомив, що він є власником вищевказаного авто (зображення екрану 5-6). На відеозаписі видно як ОСОБА_3 попереджено про застосування спеціальних засобів та кайданок у разі, якщо він покине місце події (зображення № 9). Також на зображенні екрану № 10,11 ОСОБА_3 заперечує факт керування транспортним засобом. На зображенні екрану № 12 відеозапису видно як ОСОБА_3 запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Після чого працівниками поліції затримано ОСОБА_3 та доставлено до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (Зображення екрану № 13-15). Обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до Тернопільського РУ поліції ГУНП на 19.23 год та складено адміністративний протокол. На нагрудні камери поліцейських зафіксовано аналогічні події (зображення екрану №№21-29). Окрім цього, на зображенні екрану № 20 зафіксовано місце події на перехресті вулиць Олени Теліги - Котляревського в м.Тернопіль, де прибула бригада швидкої медичної допомоги. На вказаному огляд відео завершено, оптичний диск додано до протоколу огляду;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 04.07.2025, згідно яких проведено огляд автомобіля марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_5 на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, зі згоди власника ОСОБА_3 на підставі заяви від 04.07.2025. Оглядом встановлено наявність слідів папілярних візерунків з об'єктів 1-8, які вилучено. Фото 1-13 додані у вигляді таблиці ілюстрацій до протоколу;
- відомостями, що містяться у листі - відповіді КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01.07.2025, згідно якої зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, додано копію журналу реєстрації відмов, зокрема ОСОБА_3 за № 46 внесену медичним директором ОСОБА_19 із зазначенням дати 28.06.2025 о 19.15 год.
Окрім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту в частині того, що обвинувачений ОСОБА_3 не мав можливості перед наїздом на потерпілу виявити останню разом із малолітньою дитиною на пішохідному переході та не мав умислу з'їжджати з місця ДТП, суд оцінює їх критично.
Вказані доводи спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами. Зокрема, як вбачається з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 30.06.2025, протоколу огляду документа від 30.06.2025 на відео відображено наїзд на пішоходів та з'їзд обвинуваченого з місця ДТП, суд, надаючи оцінку вказаному доказу, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 у його доводах є неспроможними, оскільки останній не міг не відчути чи не помітити удар, внаслідок наїзду керованого ним транспортного засобу, як на бордюр, так і на пішоходів. Крім цього, як вбачається з даних, що містяться у протоколі огляду документу від 30.06.2025, обвинувачений ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції на території паркувального майданчика по вул.Бродівська в м.Тернопіль заперечував факт керування ним транспортним засобом, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Аналіз зазначених дій та поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 після ДТП, дає суду підстави зробити висновок про невідповідність доводів сторони захисту фактичним обставинам справи, які встановлені судовим розглядом, і як наслідок критичного ставлення до них судом, а також спростування зазначених доводів, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами, що на переконання суду є способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, і свідчать про бажання останнього уникнути більш тяжкого покарання.
Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, його дії щодо полегшення страждань та компенсації шкоди потерпілій, суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення заперечував свою причетність до ДТП, зокрема факт керування транспортним засобом, проте після внесення відомостей до ЄРДР змінив свою позицію та почав співпрацювати з органом досудового розслідування, визнаючи свою винуватість, суд вважає за доцільне віднести до обставин, які пом'якшують покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Поряд з тим, суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання - добровільне відшкодування завдано збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, зайнятий суспільно корисною працею, позитивно характеризується, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, сімейний стан, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкцією ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Поряд з цим, суд звертає увагу на позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій до обвинуваченого не має, просила не позбавляти його волі, та, водночас зазначає, що позиція потерпілої щодо призначення обвинуваченому виду та розміру покарання, не є визначальною та не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність, оскільки в цьому випадку питання покарання стосується інтересів не тільки потерпілої, а й усіх учасників дорожнього руху, однак враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними пріоритету.
Так, призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, а також наслідки, а саме те, що обвинувачений допустив грубе порушення правил дорожнього руху, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з'їхав з місця ДТП, не надав допомоги потерпілій та її малолітній доньці, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, працівників поліції тому дійшов висновку, що призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу чи інше більш м'яке, не зазначене в санкції ч.1 ст.286-1 КК України за своїм видом є явно несправедливим через м'якість та відповідно не слугуватиме його виправленню та попередженню вчинення таких злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами. Однак, враховуючи пом'якшуючи покарання обставини, дані які позитивно характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілої, суд прийшов до переконання про призначення ОСОБА_3 основного та додаткового покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, не знаходячи підстав для застосування положень ст.69 КК України.
Посилання сторони захисту на судову практику щодо застосування положень ст.69 КК України, суд не бере до уваги, оскільки висновки викладені в цих рішеннях не є релевантними обставинам цього кримінального провадження.
Крім цього, суд зауважує, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інституту звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку є неможливим у даній справі, внаслідок імперативної заборони, визначеної положеннями ст.75 КК України.
Таким чином, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, про які сторона обвинувачення вказувала у своєму виступі в судових дебатах, суд не вбачає.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_20 у строк покарання термін його затримання в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину з 28.06.2025 по 01.07.2025.
Також, у даному кримінальному провадженні 01 липня 2025 року (справа № 607/13456/25) накладено арешт на майно, а саме на автомобіль MERCEDES-BENZ Е220 (номерний знак НОМЕР_2 ) 2003 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_20 , шляхом, заборони відчуження, користування та розпорядження.
Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року, слід скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль MERCEDES-BENZ Е220 (номерний знак НОМЕР_2 ) 2003 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_20 , суд вважає, слід повернути власнику, після набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи від 09.07.2025, вартістю 2674,20 грн; судової транспортно - трасологічної експертизи від 09.07.2025 №СЕ-19/120-25/8278-ІТ, вартістю 3565,60 грн; судової фототехнічної експертизи від 17.07.2025 №СЕ-19/120-25/8282-ФП, вартістю 6239,80 грн; судової дактилоскопічної експертизи від 14.07.2025 №СЕ-19/120-25/8539-Д, вартістю 3565,60 грн; судової інженерно-транспортної експертизи від 25.07.2025 №СЕ-19/120-25/9341-ІТ, вартістю 3183,60 грн, а всього на зальну суму 19228,8 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_20 , оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_20 у строк покарання термін його затримання в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину з 28.06.2025 по 01.07.2025.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року (справа № 607/13456/25) на автомобіль MERCEDES-BENZ Е220 (номерний знак НОМЕР_2 ) 2003 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_20 , шляхом, заборони відчуження, користування та розпорядження - скасувати, після набрання вироку законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль MERCEDES-BENZ Е220 (номерний знак НОМЕР_2 ) 2003 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_20 - повернути власнику, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_20 в дохід держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи від 09.07.2025, вартістю 2674,20 грн; судової транспортно - трасологічної експертизи від 09.07.2025 №СЕ-19/120-25/8278-ІТ, вартістю 3565,60 грн; судової фототехнічної експертизи від 17.07.2025 №СЕ-19/120-25/8282-ФП, вартістю 6239,80 грн; судової дактилоскопічної експертизи від 14.07.2025 №СЕ-19/120-25/8539-Д, вартістю 3565,60 грн; судової інженерно-транспортної експертизи від 25.07.2025 №СЕ-19/120-25/9341-ІТ, вартістю 3183,60 грн, а всього на зальну суму 19228,8 грн.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1