Справа № 456/6056/25
Провадження № 2-а/456/124/2025
іменем України
03 грудня 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Бораковського В. М.
секретар судового засідання Яніцька М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,-
встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 25 жовтня 2025 року поліцейським взводу № 1, роти № 3, батальйону № 4 УПП у Львівській області, сержантом поліції Яким Олегом Ігоровичем, відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6010332.
Відповідно до винесеної постанови його було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України.
Як зазначено в постанові, 25.10.2025 року о 07.37 годині в с. Добряни, на автодорозі АД М06 Київ - Чоп 610км, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в.ПДР - керування транспортним засобом з несправним зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Йому поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається.
Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.
25.10.2025 року о 07.37 год. під час керування транспортним засобом марки OPEL ASTRA G, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на авто-дорозі Київ-Чоп, в районні села Добряни Стрийського району Львівської області, ділянка дороги якої освітлюється в темну пору доби його було зупинено працівниками УПП у Львівській області ДПП, які їхали позаду його автомобіля, де під час спілкування з поліцейським взводу № 1, роти № 3, батальйону № 4 УПП у Львівській області, сержантом поліції Яким Олегом Ігоровичем, його було повідомлено, про те, що підставою зупинки являється керування транспортним засобом з несправним зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби.
Дане ствердження Яким О.І., його здивувало, адже перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, про що і було повідомлено поліцейського Яким О.І., однак не дивлячись на його повідомлення, відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6010332, навіть не зважаючи на те, що під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює зовнішнє автомобільне освітлення, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу.
Зокрема, позивач зазначає, що якщо водій усунув технічну несправність машини на місці зупинки, він має право продовжити рух, оскільки усунення поломки на місці, за відсутності вини, не є адміністративним правопорушенням. Цей факт підтверджується судовою практикою, яка скасовує штрафи в подібних випадках, якщо водій не знав про несправність заздалегідь.
Позивачем на місці зупинки автомобіля було усунуто дану технічну несправність, однак відповідач же, в свою чергу не звертав уваги на його пояснення і почав складати постанову. На прохання позивача надати докази скоєння ним правопорушення (відео чи інше), відмовив.
Таким чином, Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.
У зв'язку з наведеним позивач проситьвизнати дії поліцейського взводу № 1, роти № 3, батальйону № 4 УПП у Львівській області, сержанта поліції Яким Олега Ігоровича протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 6010332, про накладення адміністративного стягнення по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він заперечив проти позову. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року у с.Добряни, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп, 610 км, керував транспортним засобом OPEL ASTRA G з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - ПДР України). Постановою застосовано до Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі частини 1 статті 121 КУпАП.
Ознайомившись із змістом позовної заяви встановлено, що Позивач не погоджується з винесеною Постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та просить скасувати її.
З вказаними позовними вимогами відповідач не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а.) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, б.) порушено регулювання фар, в.) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, г.) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу, ґ.) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) \чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначається у позовній заяві, Позивач усунув неполадку в роботі лівої фари, однак, це не спростовує факту того, що він керував транспортним засобом в якому не працювала ліва фара ближнього світла, в порушення п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
Саме на водія покладено обов'язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, Поліцейський Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.
Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з безпідставністю такого.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені у позові обставини та просить позов задовольнити. Суду пояснив, що перед початком руху автомобілем фари світились, під час руху він не бачив, що не працювала передня ліва фара ближнього світла. Напевно лампочка пошкодилась під час руху. Пора доби була 7:37 год., тобто вже не було темно. Недоліки усунув на місці зупинки, однак працівники поліції все одно склали постанову.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не прибув про причини неприбуття суд не повідомив.
Заяви та клопотання, подані учасниками справи.
13.11.2025 представником відповідача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 13.11.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та зважаючи на обставини викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, якими заперечував проти задоволення адміністративного позову, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6010332 від 25.10.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 25.10.2025 року о 07.37 годині в с. Добряни, на автодорозі АД М06 Київ - Чоп 610км, керував транспортним засобом OPEL ASTRA G, н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в.ПДР - керування транспортним засобом з несправним зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 23 червня 2000 року Стрийським МВ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Долинівка, Сколівського району, Львівської області.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.
Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-3, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 25.06.2020 року, справа № 520/2261/19: "визначений статтею 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги").
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП (від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень).
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП - відповідальність наступає за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.
Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.
Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.
Позивач у судовому засіданні повідомив, що перед початком руху автомобіля лампочка світила, могла перегоріти під час руху автомобіля, оскільки перед початком руху автомобіля вона була у справному стані і він її перевіряв. Крім того, не було темної пори доби, оскільки о 07:37 год. вже розвиднювалося.
Таким чином, суду не надано доказів того, що позивач розпочав рух автотранспортом з несправним зовнішнім світловим приладом.
Крім цього позивач керував автотранспортом у світлу пору доби.
Зважаючи на викладені норми, а також на те, що поведінка позивача ОСОБА_1 не була умисною і несправність лівої фари водій не може проконтролювати в процесі руху, суд вважає передчасними висновки поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, оскільки ним не було в повній мірі враховано усіх обставин, за яких вказане порушення було допущено/вчинено.
Отже, наявні у матеріалах справи докази не дають підстави вважати доведеним факт порушення з боку позивача п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Суд зауважує, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, тому позов підлягає до задоволення повністю.
Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з належного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області.
Керуючись ч.5 ст.121 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 19, 73-78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6010332 від 25.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 3 ст. 243 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п'ять днів.
Дата складення повного судового рішення - 05.12.2025.
Головуючий суддя В. М. Бораковський