Справа № 307/4590/25
Провадження № 3/307/1689/25
05 грудня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
23.11.2025 року о 22 год. 40 хв. на 100 км. автомобільної дороги Мукачево-Рогатин-Львів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольксавеген Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою і відволікся на мобільний телефон, внаслідок чого з'їхав з дороги та допустив наїзд на металеву огорожу та перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону зазначеного ним у заяві про отримання електронних повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, у судове засідання не з'явилася. 04.12.2025 року надісав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі та вказує, що свою провину визнає повністю.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521857 від 24.11.2025 (а.с.1), результатом тестування на алкоголь №646 від 23.11.2025 (а.с.2), схемою місця ДТП від 23.11.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2025 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2025 (а.с.5) та заявою ОСОБА_1 від 04.12.2025 (а.с.13).
Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст.277, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Відповідно доч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М. Бряник