08 грудня 2025 року м. Мукачево Справа №2а-895/06 2-азз/303/1/25
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Кость В.В.
розглянувши заяву Пархоменка Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2
до відповідача Чинадіївської селищної ради;
треті особи: (1) ОСОБА_3
(2) ОСОБА_4
про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності,
27 листопада 2025 року уповноваженим представником заявника подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих в межах судового розгляду адміністративної справи, з підстав неможливості оформлення спадщини.
Як на підставу для задоволення заяви посилається на приписи ст. 158 Цивільного процесуального Кодексу України.
Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з імперативними приписами частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Водночас, фактичний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності.
З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 позбавлений процесуальної можливості звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.
Схожі за змістом правові висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 05.06.2024 №727/3071/23.
Оскільки заявник не має права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, то така заява не може предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Крім того, по відношенню до переданого на розгляд суду клопотання слід зазначити, що суб'єктом звернення міг бути сам ОСОБА_1 в інтересах якого діє Пархоменко М.В., а не адвокат - Пархоменко М.В. в інтересах ОСОБА_1 .
З урахуванням приписів частини другої ст. 237 Цивільного кодексу України слід констатувати, що не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від свого імені.
Судом встановлено, що до суду з клопотанням звернувся не ОСОБА_1 , а в його інтересах на підставі відповідного ордеру - Пархоменко М.В.
Отже, до суду, за вирішенням того чи іншого процесуального питання по справі, має право звернутися саме ОСОБА_1 або особисто, або через свого представника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Заяву Пархоменка Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
3. Ухвала суду складена та підписана 08.12.2025.
Суддя В.В. Кость