03 грудня 2025 року м. Чернівці
Справа № 725/12091/24
Провадження №22-ц/822/957/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М. (суддя-доповідач), Височанської Н. К., Лисака І. Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Литвинюк І.М., Височанської Н. К., Лисака І. Н., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2025 року,
В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2025 року.
03 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Чернівецького апеляційного суду заяву про відвід суддів Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Лисака І. Н. від участі у розгляді справи з підстав наявності сумнівів у їх об'єктивності та неупередженості.
Посилається на те, що даний склад суду та кожен з вказаних суддів окремо в іншому складі суддів неодноразово розглядали цивільні справи за його позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа №726/858/23), визнання недійсним шлюбного договору (справа №725/3820/23), стягнення заборгованості по договору поділу спільного майна (справа №725/3630/23) в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого виносили рішення на користь відповідачки ОСОБА_3 , скасовуючи рішення судів першої інстанції або навпаки виносили процесуальне рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування рішення суду першої інстанції, яке було винесене на його користь.
Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді та встановлені вимоги до такої заяви.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження із зазначеним складом колегії суддів від 09 жовтня 2025 року направлено на адресу апелянта ОСОБА_1 , яка ним зазначена в апеляційній скарзі, поштовими засобами зв'язку АТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором R067015175203 та повернуто 16 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду з підстав, що одержувач відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою на поштовому конвертері.
Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Проте, заява про відвід суддів Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Лисака І. Н. подана ОСОБА_1 03 грудня 2025 року, при тому, що останнім визначеним процесуальним законом днем було 26 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 3 статті 39 ЦПК України.
Жодних причин пропуску цього строку, а також наявності поважності обставин, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку (виняткового випадку), ОСОБА_1 не зазначив.
Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом
Згідно з частинами 1, 2, пунктом 0 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Частинами 2 та 4 статті 12 ЦПК України обумовлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).
За таких обставин, заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Лисака І. Н. від участі у розгляді справи слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 39, 126, 260 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Литвинюк Ірини Миколаївни, Височанської Наталії Казимирівни, Лисака Ігоря Никодимовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2025 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. М. Литвинюк
Судді Н. К. Височанська
І. Н. Лисак