Справа№ 953/12427/25
н/п 1-кп/953/1123/25
08.12.2025 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, має на утриманні 5 малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
10.10.2025, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона заздалегідь орендувала відповідно до договору найму житлового приміщення від 11.05.2025 у потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_11 № 478/2025 від 14.07.2025 по всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для сторонніх осіб, викрала із орендованої нею квартири телевізор марки АKAI UA32DM1100T2, діагональ 32 дюйма, роздільна здатність 1366 х 768, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15706 від 23.10.2025 становить 4966,67 грн (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість шістдесят сім копійок).
У подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних та незаконних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4966,67 грн (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. шістдесят сім копійок).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро каялась та пояснила, що дійсно вона 10.10.2025, приблизно о 16:00 годині, знаходячись в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона орендувала у потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала телевізор марки АKAI UA32DM1100T2, діагональ 32 дюйма, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої у нього не має.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Як особа, ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні 5 малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судима.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, наявність 5 малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, її відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її позитивну посткримінальну поведінку, а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.
Суд вважає, що наведені судом обставини дійсно можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення злочину, критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Отже, на переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання слід скасувати, після набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рій, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання, після набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15706 від 23.10.2025 в розмірі 3392 (три тисячі триста дев'яносто дві) грн., 64 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя ОСОБА_1