Справа№ 953/11131/25
н/п 3/953/2930/25
"05" грудня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у залі суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
11 жовтня 2025 року о 02 годині 36 хвилин в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, 11 жовтня 2025 року о 03 годині 48 хвилин в м. Харкові по вул. Шевченко, 102а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, 11 жовтня 2025 року о 03 годині 48 хвилин в м. Харкові по вул. Шевченко, 102а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Оскільки в провадженні судді одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №953/11131/25), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №953/11133/25), та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 953/11134/25) під час розгляду яких будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню обставини відносно дій ОСОБА_1 , то з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання цих справ в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Поважність причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Київському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.
Суд зауважує, положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479959 від 11.10.2025, складеного о 03 год. 22 хв., в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479978 від 11.10.2025, складеного о 04 год. 25 хв., в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479994 від 11.10.2025, складеного о 06 год. 50 хв., в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння);
направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння з зазначенням встановлених ознак алкогольного сп'яніння;
актами огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння;
відеозаписами, наявних в матеріалах адміністративної справи;
рапортами інспектора УПП в Харківській області від 11.10.2025, про виклад обставин події, що цілком узгоджується з відомостями протоколів та відеозаписами.
Оцінюючи наведені докази, суд керується положеннями ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп'яніння, встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.
Суд зважає на те, що згідно із п.2 розділу І Інструкції підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції.
З матеріалів справи, зокрема, даних протоколів та направлень вбачається, що поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, що стали підставою для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду (п.п. 1,9 Розділу ІІ інструкції).
Положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.
Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.
Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається,
по першому епізоду: рух транспортного засобу Opel insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , (відеозапис «видео WhatsApp 2025-10-15 в 15.08.2025_4786d2cd»); водію роз'яснено, що зупинка транспортного засобу пов'язана із забороною руху під час комендантської години (проміжок часу: 00:02:40 - 00:02:50 відеозапису «export-6fmxr»); ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом (проміжок часу: 00:05:35 - 00:05:40 відеозапису «export-6fmxr»); працівник поліції повідомив водію виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (проміжок часу: 00:06:15 - 00:06:20 відеозапису «export-6fmxr»); ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю (проміжок часу: 00:06:25 - 00:06:35 та 00:17:37 - 00:17:50 відеозапису «export-6fmxr»); водію роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (проміжок часу: 00:14:25 - 00:14:50 відеозапису «export-6fmxr»); ОСОБА_1 повідомлено про заборону здійснення подальшого керування транспортним засобом (проміжок часу: 00:24:25 - 00:26:34 та 00:57:35 - 00:57:55 відеозапису «export-6fmxr»); ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, при цьому, останньому працівником поліції роз'яснено наслідок відмови (проміжок часу: 00:05:10 - 00:06:00 «export-6fmxr»).
Окрім того, суд зауважує, під час взаємодії працівників поліції із ОСОБА_1 останньому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 висловлював згоду, однак активних дій щодо реалізації такого огляду не вчиняв. Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівниками поліції були створені всі умови для такого огляду, реалізація якого залежала виключно від волевиявлення ОСОБА_1
по другому епізоду: рух транспортного засобу (відеозапис «видео WhatsApp 2025-10-15 в 15.46.31_b7670491»); працівник поліції повідомив водію виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння; працівником поліції роз'яснено, що наслідком відмови є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; водію роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (проміжок часу: 00:02:30 - 00:13:15 «export-1aspd»).
З відеозапису «export-1aspd», на якому зафільмовані обставини події, не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак, суд зауважує, що з дослідженого відеозапису вбачається, що вимоги працівників поліції до останнього адресувались саме як до водія, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначив, що їхав на авто для парування на автомобільній заправочній станції.
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що він здійснював керування транспортним засобом з метою належного паркування з дозволу працівників поліції, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи. Судом встановлено, що при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення за першим епізодом, працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 про заборону здійснення подальшого керування транспортним засобом (проміжок часу: 00:24:25 - 00:26:34 та 00:57:35 - 00:57:55 відеозапису «export-6fmxr»).
Досліджені відеозаписи не містять беззаперечної інформації щодо роз'яснення ОСОБА_1 передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу, водночас суд зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена під час комендантської години, із дією якої пов'язується заборона руху.
по третьому епізоду: рух транспортного засобу Opel insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , (відеозапис «WhatsApp Video 2025-10-16 at 13.45.51»); працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, водію повідомлено про відповідальність за ст. 130 КУпАП у зв'язку із відмовою від проходження огляду, роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак ОСОБА_1 висловив відмову щодо проходження такого огляду (відеозапис «Видео WhatsApp 2025-10-15 в 15.14.18_9fd6dec2»); підставою зупинки є технічна несправність транспортного засобу (відеозапис «export-776c8»).
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом Opel insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 . В кожному окремому випадку зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена працівниками поліції за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Суд зауважує, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.
З довідки поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 згідно із обліковими даними ІПНП отримував 12.03.2021 посвідчення водія НОМЕР_2 .
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який є умисними і грубими порушеннями ПДР України.
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Об'єднати в одне провадження справи: № 953/11131/25, № 953/11133/25, № 953/11134/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130. Присвоїти об'єднаній справі № 953/11131/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя: Кіндер В. А.