справа № 619/5510/25
провадження № 2/619/2413/25
іменем України
03 грудня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняЛоманової І.А.
Справа № 619/5510/25
Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позов про стягнення заборгованості за договором позики.
Стислий виклад позиції позивача.
16 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пантелея В.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 94 000,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 21 серпня 2019 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики серії ННХ №256591, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від нього в борг грошові кошти в сумі 94 000,00 грн. Відповідно до п. 1 Договору, Позикодавець передав у власність Позичальника, а Позичальник прийняв грошові кошти в сумі - 94 000,00 (дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю грошові кошти у сумі - 94 000,00 (дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок, не пізніше двадцять першого серпня дві тисячі двадцять четвертого року. Коваль М.Л. свідчить, що грошові кошти у сумі - 94 000,00 (дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок отримав ще до підпису цього договору. 11 вересня 2025 року відповідно до смс повідомлення та трекінгу Укрпошти відповідачу був направлений поштовий лист з вимогою про повернення боргу, з дня отримання вимоги про повернення боргу. Строк виконання зобов'язання за договором позики визначено в договорі позики, який нотаріально посвідчений, це 21 серпня 2024 року, така вимога була направлена позикодавцем 11 вересня 2025 року а з позовом звернувся 15 вересня 2025 року, тобто в межах позовної давності. Відповідно до пункту 2 Договору - повернення позиченої суми грошей має бути здійснено в місті Дергачі, Харківської області, за адресою: місто Дергачі, вул. Сумський шлях, 155, Харківської області, в приміщенні приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, Коробець О.М.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подавав.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
17 вересня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.Призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 23 жовтня 2025 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 20 жовтня 2025 року.
23 жовтня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 03.12.2025.
03 грудня 2025 року позивач надав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи Оригінал договору позики від 21.08.2019 серії ННХ № 256591 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу місця проживання відповідача судом було направлено судову повістку, яка відповідно до довідки Укрпошти 01.11.2025 не вручена працівниками пошти у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена 01.11.2025.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у поданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, та відсутність представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
21 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики серії ННХ №256591, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., відповідно до якого керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України, однаково розуміючи значення, умови правочину та його правові наслідки, уклали цей договір про таке: Позикодавець передав у власність Позичальника, а Позичальник прийняв грошові кошти в сумі - 94 000,00 (дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок.
11 вересня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пантелеєм В.В. було направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу про повернення боргу.
Мотиви суду.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом установлено, що 21.08.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий Договір позики серії ННХ №256591, предметом якого було передання у власність Позичальника грошових коштів в сумі - 94 000,00 грн.
Відповідно до п. 1. Договору Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю грошові кошти у сумі - 94 000,00 (дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок, не пізніше двадцять першого серпня дві тисячі двадцять четвертого року.
ОСОБА_2 свідчить, що грошові кошти у сумі - 94 000,00 (дев'яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок отримав ще до підпису цього договору.
Пунктом 1.1. Договору Сторони дійшли згоди, що цей договір є безпроцентним. Це означає, що Позикодавець не має права на одержання від Позичальника процентів від суми позики.
Відповідно до п. 2. Договору повернення позиченої суми грошей має бути здійснено в місті Дергачі, Харківської області, за адресою: місто Дергачі, вул. Сумський шлях, 155, Харківської області, в приміщенні приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, Коробець О.М.
Пунктом 3. Договору визначено, що Позичальник має право дострокового виконання своїх зобов'язань.
Згідно з п. 4 Договору, Позичальник стверджує наступне:
-зазначені в цьому договорі грошові кошти я отримав від Позикодавця ще до підписання цього договору;
-я згодний з тим, що мої зобов'язання Позичальника за цим договором при простроченні строку повернення позики мають бути виконані зверненням стягнення на належне мені майно.
-я згодний з тим, що будь-яка кореспонденція на моє ім'я має надсилатися на адресу моєї реєстрації місця проживання, вказану в цьому договорі рекомендованим листом. У разі повернення поштового листа, або поштового документу, згідно з яким я не проживаю за зазначеною вище адресою, або який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання», має сприйматися - крім того - достатнім доказом: відмови від виконання зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п. 5. Позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання за даним договором.
Відповідно до п. 6. Договору Позичальник стверджує, що не матиме заперечень проти звернення Позикодавця до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про безспірне стягнення заборгованості в разі невиконання умов цього договору.
Згідно з п. 12. Договору, Цей договір укладено з моменту його підписання сторонами.
Договір сторонами особисто прочитано та власноручно підписано.
11.09.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пантелеєм В.В. було направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу про повернення боргу.
Разом з тим, відповідач не дотримався взятих на себе зобов'язань за Договором позики, заходів щодо повернення боргу не вжив та позику, у визначені Договором позики строки, позивачу не повернув.
Про причини неповернення позики відповідач не повідомляє.
Отже, відповідач умисно ухиляється від виконання покладених на нього Договором позики зобов'язань та повернення боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання за Договором позики порушивши його умови щодо строків повернення суми боргу, завдавши таким чином матеріальні втрати позивачеві.
З огляду на викладене, суд з урахуванням усіх обставин справи, вважає доведеним вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором позики грошей у сумі 94 000,00 грн.
За положеннями частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Договором позики ОСОБА_2 порушує взяті на себе зобов'язання за цим договором.
Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Договором позикиу добровільному порядку.
Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за Договором позики від 21.08.2019 у сумі 94 000,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 94 000,00 (дев'яносто чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,;
відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року.
Суддя Є. А. Болибок