Справа № 196/1166/25
№ провадження 2/196/637/2025
05.12.2025 с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.48).
25 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та погасив заборгованість, а тому на теперішній час відсутній предмет позову, у зв'язку з чим АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" відмовляється від позову. Разом із вказаним клопотанням, представником позивача було також подано і заяву про повернення позивачу сплаченого судового збору з державного бюджету.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши клопотання про закриття провадження справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (ч. 2 ст. 255 ЦПК)
Оскільки, позивач не підтримує свої позовні вимоги та відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно платіжного доручення №42523849630 від 03.09.2025 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Прийняти відмову Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК"(IBAN: UA923220010000074198998100001, код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк») з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого в АТ «Універсал Банк» судового збору за платіжним дорученням №42523849630 від 03.09.2025 рокуу розмірі 3 028,00 грн, що складає 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Д.Г. Костюков