Ухвала від 03.12.2025 по справі 2-3280/08

Справа № 2-3280/08

(6/199/335/25)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інна звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2008 року по цивільній справі №2-3280/08 стягнуто щомісяця із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , починаючи з 02.06.20078 року.

02.12.2008 року по вказаній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний виконавчий документ не внесено до системи АСВП. Однак згідно наданої стягувачкою довідкою про неотримання аліментів вбачається, що виконавчий документ перебував на виконанні.

На підставі вищевикладеного державний виконавець звернувся до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3280/08 від 20.11.2008 виданого Амур-Нижньодніпровськимо районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, документу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якименко Л.Г.

Попередній документ
132376170
Наступний документ
132376172
Інформація про рішення:
№ рішення: 132376171
№ справи: 2-3280/08
Дата рішення: 03.12.2025
Дата публікації: 09.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.03.2026)
Результат розгляду: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
Дата надходження: 16.02.2026
Розклад засідань:
03.12.2025 10:45 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
25.02.2026 10:20 Деснянський районний суд міста Києва
03.03.2026 10:15 Деснянський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
ГРЕГУЛЬ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
боржник:
Швець К.В.
Юдін Костянтин Юрійович
заявник:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІО? НАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
державний виконавець Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк Інна
дежавник виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк Інна Володимирівна
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС»
Швець А.В.
представник заявника:
Романенко Михайло Едуардович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»