Справа № 569/23491/13-ц
04 грудня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді - Балацької О.Р.
секретаря судового засідання - Бугайчук А.Ю.
головного державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Гаврилюк О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаврилюк О.Я., боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа,
встановив:
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаврилюк О.Я. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із поданням про видачу дублікату, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі ЄУН 569/23491/13-ц, виданий 04.08.2015 Рівненським міським судом Рівненської області.
В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом 04.08.2015 року у справі ЄУН 569/23491/13-ц перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному, однак був втрачений під час передачі виконавчого провадження між державними виконавцями, у зв'язку із чим відсутня можливість його подальшого виконання, що зумовлює необхідність видачі дубліката.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду заяви призначено на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року.
У судовому засіданні головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаврилюк О.Я. підтримала свою заяву, наголосила на тому, що у виконавчому провадженні змнилася сторона. Крім того, оригінал виконавчого листа був втрачений під час передачі виконавчого провадження від одного до іншого державного виконавця.
Дослідивши заяву, додані документи та доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області, який видано 04 серпня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 49991,30 грн. простроченої заборгованості з основною сумою кредиту 12848,29 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 2000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 4835,18 грн. сума 3% річних, 1979,74 грн. суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованість та судові витрати в розмірі 5481 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі ЄУН 569/23491/13-ц від 26.01.2023 виправлено описку допущену у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом 04.08.2015 ЄУН 569/23491/13-ц, а саме замість помилково вказаної загальної суми заборгованості 78090,51грн., зазначено 89654,51 грн.
З ухвали Рівненського міського суду № 569/23491/13-ц від 05.09.2023 вбачається, що 01.10.2019 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі з а Кредитним договором № _52/AA-00018.08.08.2. 23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс » та ТОВ «Дебт Форс » укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _52/AА -00018.08.08.2.
28.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого проводження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Дебт Форс». (а.с. 14)
17.07.2025 до відділу надійшла заява від ТОВ «Дебт Форс» про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Однак державним виконавцем встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження. Виконавчий документ був втрачений під час передачі виконавчого провадження від одного до іншого державного виконавця.
Судом встановлено, що виконавче провадження № 48646821 у період з 11.08.2017 по 12.01.2020 передавалося між державними виконавцями більше тринадцяти разів, унаслідок чого відбувалася зміна відповідальних осіб та переміщення матеріалів провадження, що призвело до втрати оригіналу виконавчого листа. Даний факт підтверджується відомостями про рух виконавчого провадження 48646821 від 25.11.2025. (а.с. 15-16)
Згідно з статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За приписами ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа по справі ЄУН 569/23491/13-ц був втрачений, а також те, що судове рішення, на підставі якого він виданий, не виконано, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 370, 431 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України, суд,
постановив:
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаврилюк О.Я., боржник ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі ЄУН 569/23491/13-ц, виданий 04.08.2015 Рівненським міським судом Рівненської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА