Справа № 211/1895/25
Провадження № 3/211/1121/25
іменем України
05 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250606 від 18.02.2025 року водій ОСОБА_1 18.02.2025 року о 17 год. 13 хв., керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, 78 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2025 о 17:13 годині в Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, 78 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
Відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 керуючи маршрутним таксі № 3. був зупинений патрульними о 17:30. Під час перевірки документів останніми встановлено, що водій перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку та повідомлено про необхідність поїхати до ТЦК, на що ОСОБА_1 пояснив, що не знав про те, що перебуває у розшуку, однак наразі він перебуває на маршруті виконуючи свій трудовий обов'язок, крім того йому також треба поставити маршрутний транспортний засіб на стоянку та передати роботодавцю грошові кошти, отримані за проїзд від громадян. Зазначив, що він має «бронь», пообіцяв, що наступного дня обов'язково з'явиться до ТЦК та вирішить дане питання, проте поліцейський все одно наполягав на своїй вимогі. При цьому увесь час водій сидів на водійському сидінні в транспортному засобі та інколи трохи приспускав скло водійських дверей. Після тривалої розмови та вимог до ОСОБА_1 поїхати до ТЦК, поліцейський розуміючи, що ОСОБА_1 не бажає їхати до ТЦК, о 18:19 год., почав заявляти про тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці, підвищену жвавість рухів та що йому здається, що ОСОБА_1 щось вживає. Тобто вбачається, що небажання ОСОБА_1 поїхати до ТЦК, поліцейським було оцінено, наявністю у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, лише на підставі своїх припущень та уявлень.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов'язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.
Проте вказані ознаки наркотичного сп'яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено.
Так з доданого відео вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції надавав адекватні відповіді на їх запитання.
На переконання суду, поведінка, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп'яніння. Свідки які б могли підтвердити зазначені ознаки сп'яніння не залучались, отже через відсутність даних відомостей, їх неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, не встановлено обґрунтованих підстав до вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння, а відтак дії останнього не потягли порушення п. 2.5 ПДР України. Проте на відеодоказі і не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
З огляду на викладене дії працівників поліції щодо пред'явлення вимоги пройти огляд на стан сп'яніння через 49 хвилин з моменту зупинки, коли водій не захотів проїхати до ТЦК, судом розцінюються, як надуманість з боку патрульних щодо наявності у ОСОБА_1 неіснуючих ознак наркотичного сп'яніння та прагнення до формального притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Крім того вказане відео не містить й даних про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені передбачені ст.268 КУпАП та ст.55,56,59,63 Конституцією України його процесуальні права.
Таким чином наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.
Отже суд приходить до висновку, що протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.
У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко