Справа № 211/10742/25
Провадження № 1-кс/211/1951/25
04 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)
заставодавця ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)
представника заставодавця ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, встановленої ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25 у зв'язку з закінченням дії строку застави,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась заставодавець ОСОБА_5 з клопотанням про повернення застави, встановленої ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25.
Своє клопотання ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що вона, на виконання ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року, внесла заставу у розмірі 757000 грн. за свого сина ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Ці гроші вона взяла з виплат як вдові померлого захисника, який загинув під час виконання військового завдання у м. Бахмут Донецької області. Вона проживає разом з сином у орендованій квартирі і їй вкрай потрібні ці кошти для життя та здійснення обов'язкових платежів. Вважає, що термін дії запобіжного заходу у вигляді застави застосований до її сина ОСОБА_4 встановлено у два місяці, тобто до 19.11.2025 року.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Просить суд повернути їй заставу у розмірі 757000 грн., встановлену ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25 у зв'язку з закінченням дії строку застави.
У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_5 підтримала своє клопотання про повернення застави та пояснила, що вона працює медичною сестрою, її заробітна плата складає 16000 грн. Вона має проблеми зі здоров'ям, потребує грошей на лікування. Вона є вдовою, її чоловік загинув під час виконання військового завдання у м. Бахмут Донецької області. Вона має статус ВПО, однак виплат не отримує. Її молодший син навчається у магістратурі на денній формі навчання, отримує стипендію 2000 грн. У неї склалось скрутне матеріальне становище, тому вона звернулась до суду з цим клопотанням, яке просить суд задовольнити.
У судовому засіданні представник заставодавця адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання заставодавця ОСОБА_5 , просили суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від захисника не надходило.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави у зв'язку з закінченням дії строку застави, зазначивши, що на цей час сплинув лише строк дії обов'язків, які були покладені слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 , а сам запобіжний захід у вигляді застави продовжує свою дію. Клопотання про продовження строку дії додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді, стороною обвинувачення не подавалось, оскільки на цей час відсутня необхідність для їх продовження, так як підозрюваний ОСОБА_5 з'являється до слідчого та прокурора за першою вимогою та виконує свої основні обов'язки, які передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України. Просить вирішити клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, вислухавши думку її представника, підозрюваного, прокурора дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 19 вересня 2025 року слідчий слідчого відділення ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №42025042090000094 від 06.08.2025 року, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту його затримання, саме з 18 вересня 2025 року до 16 листопада 2025 року включно, з утримуванням його у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».
Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначено у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п'ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, та (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено два місяці з дня внесення застави.
Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2025 року ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року, внесла заставу у розмірі 757000 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, що підтверджується платіжною інструкцією та відповідною довідкою (а.с.10,14).
Таким чином, термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею, сплинув 25.11.2025 року. У подальшому строк дії зазначених обов'язків у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, слідчим суддею не продовжувався.
Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Тобто, строк дії обов'язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора лише у разі необхідності, а тому це є правом прокурора звернутися до суду з відповідним клопотанням, але не його обов'язком.
Слідчий суддя не може погодитись з позицією заставодавця ОСОБА_5 в частині того, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено на два місяці, а тому, на думку застоводавця, строк дії цього запобіжного заходу сплинув 19.11.2025 року, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Вищенаведені норми, на переконання слідчого судді, вказують на те, що такий запобіжний захід як застава, застосовується упродовж усього кримінального провадження.
Враховуючи положення ст.ст. 182, 194 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є з необмеженим строком, а строк у два місяці встановлюється лише для обов'язків, покладених на підозрюваних, обвинувачених слідчим суддею, судом на підставі ст. 194 КПК України.
З системного аналізу ч. 7 ст. 194 КПК України убачається, що після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, передбачені ч.5, 6 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави припиняє свою дію лише в цій частині і обов'язки, які не були продовжені у встановленому законом порядку, скасовуються.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у разі скасування обов'язків, які були покладені на підозрюваного, обвинуваченого, дія запобіжного заходу у вигляді застави продовжує свою дію.
Щодо посилання заставодавця на положення ч. 11 ст. 182 КПК України як на підставу для повернення застави, то слідчий суддя уважає їх неспроможними, оскільки відповідно до цієї норми закону застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки, запобіжний захід у вигляді застави застосовується упродовж усього кримінального провадження, то посилання заставодавця на те, що цей запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 припинив свою дію, не відповідає дійсності.
Крім того, слідчий суддя уважає необхідним, звернути увагу на положення ч. 2 ст.182 КПК України, якою передбачена можливість внесення застави як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту наведених статей убачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не його обов'язком.
Таким чином, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) рішення про внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, є добровільним.
Щодо посилання заставодавця ОСОБА_5 на ті обставини, що гроші на заставу вона взяла з отриманих сум виплат як вдові померлого захисника, який загинув під час виконання військового завдання у м. Бахмут, Донецької області, і що ці кошти їй вкрай потрібні для життя та здійснення обов'язкових платежів, оскільки вона разом з сином проживає в орендованій квартирі, то слідчий суддя уважає необхідним зазначити наступне.
Приймаючи рішення про внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу, заставодавець самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на депозитний рахунок ТУ ДСА на весь строк дії запобіжного заходу. Це рішення він приймає добровільно, виходячи з матеріальних можливостей та інших обставин, які мають значення для внесення застави. Повернення застави з підстав скрутного матеріального положення заставодавця, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
Враховуючи викладене, а також те, що на цей час досудове розслідування по кримінальному провадженню №42025042090000094 від 06.08.2025 року триває, ризики, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились, підстав для зміни запобіжного заходу останньому на більш м'який слідчий суддя не убачає, а тому у задоволенні клопотання заставодавця про повернення застави з слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 194, 202, 350, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, встановленої ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 05.12.2025 року о 11 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1