05 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер 824/60/25
провадження № 22-з/824/1491/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.
при секретарі Гайдаєнко В. С.
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 01.08.2025 щодо боржника ОСОБА_2
у справі № 824/60/25 за заявою ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2025 року у третейській справі № 7/25
за позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за договором позики,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2025 року у третейській справі № 7/25 задоволено.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 08 квітня 2025 року у третейській справі № 7/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, наступного змісту:
Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з фізичної особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму заборгованості за договором позики № 24/01/2022-274 від 24 січня 2022 року у розмірі 443 108 грн 09 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 610 грн 36 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 610 грн 36 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 610 грн 36 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з фізичної особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) витрати із сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 605 грн 60 коп., тобто по 201 грн 87 коп. з кожного.
01.08.2025 видано виконавчі листи.
23.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року та у виконавчих листах, виданих 01.08.2025 щодо боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року та у виконавчих листах, виданих 01.08.2025 на боржника ОСОБА_2 - задоволено.
Виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року, вказавши вірним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали боржника « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 )».
Виправлено описку в зазначенні найменуванні боржника у виконавчих листах, виданих на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року, вказавши правильним - боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та про:
про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму заборгованості за договором позики № 24/01/2022-274 від 24 січня 2022 року у розмірі 443 108 грн 09 коп.;
про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 610 грн 36 коп.,
про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) витрати із сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 605 грн 60 коп., тобто по 201 грн 87 коп. з кожного.
11.11.2025 ОСОБА_1 подано повторно заяву про виправлення описки у виконавчих листах виданих на боржника ОСОБА_2 , обґрунтовуючи заяву тим, що в усіх трьох виданих йому оригіналах виконавчих листах у якості боржника помилково вказано ОСОБА_5 (на першій сторінці) та ОСОБА_6 (на другій сторінці), що є опискою, адже вірно - ОСОБА_2 . Просить виправити описки у паперових оригіналах трьох виконавчих листах.
Суд, розглядаючи заяву стягувача про виправлення описки у виконавчих документах, виходить із того, що відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Процесуальний порядок виправлення помилки у виконавчому документі передбачає постановлення судом відповідної ухвали, яка є невід'ємною частиною виконавчого листа, однак не передбачає внесення виправлень безпосередньо до тексту раніше виданого оригіналу виконавчого документа, його вилучення у стягувача, знищення чи заміни на новий бланк (окрім процедури видачі дубліката, підстави для якої у даному випадку відсутні).
Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо виправлення описок у зазначених виконавчих листах вже було предметом судового розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року заяву стягувача було задоволено та виправлено помилки в анкетних даних боржника ОСОБА_2 як у резолютивній частині судового рішення, так і у відповідних виконавчих листах. Зазначена ухвала набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Таким чином, помилка у виконавчих документах вже виправлена у єдиний передбачений процесуальним законом спосіб - шляхом постановлення судового рішення (ухвали). Враховуючи, що ухвала про виправлення помилки у виконавчому документі є процесуальним документом, який пред'являється до виконання разом із оригіналом виконавчого листа, права стягувача на безперешкодне виконання судового рішення є захищеними.
Звернення заявника з повторною вимогою про виправлення тих самих описок, які вже були виправлені судом, не узгоджується з принципом правової визначеності, оскільки суд не може двічі вирішувати одне й те саме процесуальне питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вимога про внесення фізичних виправлень у паперові оригінали виданих виконавчих листів або їх перевидачу з метою виправлення описки суперечить імперативним приписам розділу VI ЦПК України, а також та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення повторної заяви, оскільки порушене право заявника вже відновлено ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року, яка підлягає пред'явленню до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців разом із оригіналами виконавчих листів для належної ідентифікації боржника.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 01.08.2025 щодо боржника ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Є. П. Євграфова