Єдиний унікальний номер справи № 939/2328/25
Провадження № 2-ві/824/95/2025
05 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цурканова Віктора Івановича про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Цуркановим Віктором Івановичем на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року, про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Цуркановим Віктором Івановичем на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року, про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Березовенко Р.В., судді: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
13, 16 жовтня 2025 року представник виконкому Немішаєвської селищної ради - Перевозник П.П. подав відзив на апеляційну скаргу.
22 жовтня 2025 року представниця АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Хитрова Л.В. подала відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року постановлено закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2025 року з повідомленням учасників справи.
29 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав заяву про відвід колегії суддів: головуючої судді Березовенко Р.В. та суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.
В обґрунтування доводів поданої заяви про відвід вказав, що від Немішаївської селищної ради на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу від 10 жовтня 2025 року, який зареєстрований в суді 13 жовтня 2025 року. Інших процесуальних документів до апелянта та/або адвоката (представника) не надходило. Однак, в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року зазначено, що 13, 16 жовтня 2025 року представник виконкому Немішаєвської селищної ради - Перевозник П.П. подав відзив на апеляційну скаргу; 22 жовтня 2025 року представниця АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. подала відзив на апеляційну скаргу.
26 листопада 2025 року до суду доведено, що відзив Немішаївської селищної ради, який зареєстрований в суді 16 жовтня 2025 року, та відзив АТ КБ «Приватбанк» за датою від 22 жовтня 2025 року до апелянта ОСОБА_1 не доводилися. Одночасно виявлено та доведено до суду, що у підсистемі ЕС ЄСІКС судової справи Київського апеляційного суду №939/2328/25 (22-ц/824/16416/2025) в електронному вигляді перелічені відзиви взагалі відсутні. Отже, на думку заявника, в електронній справі відсутні процесуальні документи.
26 листопада 2025 року до суду подана заява про видачу копій відзивів на апеляційну скаргу для ознайомлення та підготовки до апеляційного розгляду з проханням підготувати та довести до адвоката Цуркана В.І., як представника апелянта, зміст відзивів з додатками Немішаївської селищної ради, який зареєстрований в суді 16 жовтня 2025 року, та відзив АТ КБ «Приватбанк» за датою від 22 жовтня 2025 року. Змістовну відповідь пропонувалося підготувати та надіслати разом з додатками у паперовому вигляді за адресою поштового листування з адвокатом - вул. Незалежності, 21, м. Охтирка, Сумська область, 42703, або за вибором суб'єкта виконання довести у сканованому читабельному (електронному) вигляді до адвоката електронною поштою з використанням електронної адреси адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно адвокатом до суду подана заява про повідомлення щодо відсутності матеріалів у електронній справі. Також адвокатом подана заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. Прохалося забезпечення ознайомлення з матеріалами судової справи здійснити заздалегідь для належної підготовки до апеляційного розгляду.
28 листопада 2025 року у відповідь на заяви адвоката за мобільним зв'язком зателефонував працівник суду та пояснив, що надіслання відзивів іншим учасникам справи є процесуальним обов'язком учасника судового провадження, який подає відзив на апеляційну скаргу. Намір адвоката з'ясувати питання чому у електронному суді не скановані, не висвітлені і не зареєстровані відзиви на апеляційні скарги переривався односторонньою розмовою працівника суду сам з собою. Адвоката він не слухав і слухати не хотів. Адвокат намагався довести, що суд ухвалою про призначення судової справи до апеляційного перегляду зазначив про наявність всіх відзивів, тобто дані процесуальні документи враховані та наявні у судовій справі, але до відповідача всіх відзивів не доведено, матеріали електронної справи таких документів не містять.
21 липня 2023 року набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію 18 жовтня 2023 року.
Апелянтом висловлюється суттєві зауваження до неналежної організації в роботі Київського апеляційного суду з приводу не сканування, не висвітлення і не реєстрації відзивів на апеляційні скарги.
Після розмови з працівником суду у ЕК підсистеми ЕС ЄСІКС адвоката висвітлена відповідь за підписом помічника судді С. Щавлінського за змістом: «На Ваше звернення (вх.№ 151378 від 27 листопада 2025 року) повідомляємо про внесення РНОКПП/ЄДРПОУ до картки особи у судовій справі за єдиним унікальним номером 939/2328/25 (номер апеляційного провадження 22-ц/824/16416/2025) в АСДС та надання доступу до відомостей щодо розгляду вказаної судової справи в електронному кабінеті електронного суду».
У заяві про відвід адвокат доводить до відома, що був підключений до ЕС ЄСІКС ще з дня подання та реєстрації апеляційної скарги.
На думку заявника, сутність питання у відсутності в ЕС ЄСІКС процесуальних документів, які надходять до суду, можливо з порушенням норм процесуального права, а працівники суду дані документи і докази в ЕС ЄСІКС не сканують, не висвітлюють і не зареєструють, а на прохання учасників судового провадження довести у зручний спосіб - звернення ігнорують.
В даному випадку заявник вважає, що колегія суддів допустила порушення прав апелянта та адвоката як представника що є підставою для відводу колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду у повному складі. За наявності у справі відзивів на апеляційні скарги без доказів надіслання відзивів іншим учасникам судового провадження суд повинен був вирішити питання про повернення таких відзивів без розгляду. Судді з колегії суддів дані питання проігнорували, але права апелянта та адвоката порушили, що свідчить про їх упередженість та необ'єктивність.
На підставі зазначеного заявник заявив відвід колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цурканова Віктора Івановича про відвід колегії суддів за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Березовенко Р.В., Мостової Г.І., Лапчевської О.Ф. суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.
У відповідності до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених для недопущення повторної участі судді в розгляді справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Хоча існування обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, і є передбаченою законом підставою для відводу судді, в той же час реальність таких обставин та обґрунтованість таких сумнівів має бути належно підтверджена.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Заявник обґрунтовує подану заяву про відвід колегії суддів, насамперед, посиланнями на те, що зазначена колегія фактично позбавляє його права на належну підготовку до судового розгляду з причин, що виникли з вини суду. Зокрема, ані апелянт, ані його представник не отримали відзивів на апеляційну скаргу, датованих 13 жовтня 2025 року, 16 жовтня 2025 року та 22 жовтня 2025 року, які, крім того, відсутні в матеріалах електронної справи. Окрім цього, судом було проігноровано вирішення питання щодо залишення зазначених відзивів без розгляду на підставі їх ненадіслання іншим учасникам судового процесу, що суперечить вимогам процесуального законодавства та, на переконання заявника, свідчить про упередженість колегії суддів.
Суд не може погодитися з належністю та обґрунтованістю зазначених доводів заявника.
Як убачається з матеріалів справи, а також з електронної реєстраційно-контрольної картки, сформованої в комп'ютерній програмі АСЕД щодо зазначеного апеляційного провадження, у матеріалах справи - як у паперовому, так і в електронному вигляді - містяться відзиви від 13 жовтня 2025 року, 16 жовтня 2025 року та 22 жовтня 2025 року.
З наявних матеріалів справи встановлено, що відзиви на апеляційну скаргу були подані через систему «Електронний суд». До відзивів були також додані квитанції про доставку документів (відзивів з додатками) до електронного кабінету користувача Цурканова Віктора Івановича .
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК Країни у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Так, відзив (з додатками до нього) зареєстрований від 13 жовтня 2025 року та поданий 10 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником виконкому Немішаєвської селищної ради - Перевозником П.П., доставлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Цурканову Віктору Івановичу як користувачу ЄСІТС 10 жовтня 2025 року в його особистий електронний кабінет, що підтверджується Квитанцією № 4733625 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с. 118).
Відзив зареєстрований від 16 жовтня 2025 року та поданий 16 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» за своїм змістом відповідає відзиву поданому 13 жовтня 2025 року, який вже було отримано адвокатом Цуркановим В.І.
Відзив (з додатками до нього) зареєстрований від 22 жовтня 2025 року та поданий 21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Хитровою Л.В. доставлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Цурканову Віктору Івановичу як користувачу ЄСІТС 21 жовтня 2025 року в його особистий електронний кабінет, що підтверджується Квитанцією № 4833755 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с. 140).
Слід зазначити, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цурканов Віктор Іванович є учасником підсистеми «Електронний суд», та отримує всі судові рішення, документи, подані та надіслані учасниками справи через зазначену підсистему документи, безпосередньо у день їх винесення чи надіслання.
За приписами статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Таким чином, в матеріалах справи наявні підтвердження отримання адвокатом Цуркановим В.І. відзивів з моменту їх подання.
За таких умов доводи заявника про невчинення судом тих дій, які він має вчинити при отриманні заяви сторони (відзивів на апеляційну скаргу) без долучення доказів їх попереднього направлення учасникам справи, не можуть бути прийнятними.
У грудні 2023 року Київський апеляційний суд повідомив про завершення лише початкового етапу інтеграції до модулів ЄСІТС, що забезпечило можливість подання процесуальних документів та участі у засіданнях у режимі відеоконференції через «Електронний суд», а також відстеження руху поданих матеріалів в електронному кабінеті. Водночас повноцінний обмін даними між АСДС та центральним файловим сховищем досі не реалізований, що унеможливлює формування електронної судової справи й доступ учасників до електронних матеріалів, зокрема технічних записів засідань, про що відкрито повідомлено на офіційному сайті суду. З огляду на те, що Положення про функціонування підсистем ЄСІТС не покладає на суддю обов'язків технічного забезпечення роботи «Електронного суду», відсутність у електронному кабінеті апелянта або його представника електронних копій паперових відзивів від 16 та 22 жовтня 2025 року не може вважатися підставою для сумніву в неупередженості чи об'єктивності колегії суддів Березовенка Р.В., Лапчевської О.Ф. та Мостової Г.І., оскільки технічна робота системи не залежить від суду.
У будь-якому разі наведені заявником доводи щодо відводу суддів ґрунтуються на твердженнях про порушення його прав судом, тоді як підставою для відводу є інший критерій - безсторонність судді.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддями, що не може свідчити про безсторонність чи необ'єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.
Крім того, слід зазначити, що не згода з процесуальним рішенням, не може вважатися підставою для відводу судді.
Зважаючи на викладене, з точки зору суду, посилання на упередженість колегії до заявника, не знаходить свого підтвердження.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цурканова Віктора Івановича про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Цуркановим Віктором Івановичем на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року, про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, - відмовити.
Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Цуркановим Віктором Івановичем на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року, про забезпечення позову у справі за позовом виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду С.О. Журба