справа № 754/8961/25
провадження № 22-ц/824/18872/2025
04 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року в складі судді Скрипки О.І.,
встановив:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2025 і до закінчення навчання, тобто по 30.06.2029, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 віку 23-х років.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
05.11.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Невмержицька І.М. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.
Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат Невмержицька І.М. подала клопотання про дослідження нового доказу - довідки про доходи відповідача. Зазначила, що вказаний доказ не міг бути поданий раніше через відсутність у відповідача електронного цифрового підпису та відсутність доступу до відповідних інформаційних систем («Дія», «Електронний кабінет платника», «Портал електронних сервісів Пенсійного фонду України»).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, позивачу надано право протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання, а також надати відзив на апеляційну скаргу.
01.12.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому вона заперечує проти долучення нових доказів до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
За правилом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч. 2-3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частина 8 ст. 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Таким чином, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17.
У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 (провадження № 61-8136св22) зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
З огляду на те, що наданий до апеляційної скарги доказ є новим, до суду першої інстанції не подавався, підстави для його прийняття судом апеляційної інстанції відсутні.
Крім того, скаржник в обґрунтування поважності причин несвоєчасного подання нового доказу - довідки про доходи відповідача, посилається на відсутність у відповідача електронного цифрового підпису та відсутність доступу до відповідних інформаційних систем. Разом з тим, відсутність електронного цифрового підпису не є поважною причиною неподання довідки про доходи відповідача, оскільки відсутність такого підпису не позбавляло особу права отримати довідку про доходи в паперовій формі шляхом подання відповідної заяви до уповноваженого органу, або заявити клопотання про витребування цього доказу судом першої інстанції.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.
Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про дослідження нового доказу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук