Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/17649/2025
м. Київ Справа № 757/42689/25-ц
04 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Григоренка І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокол Ірина Віталіївна, на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Балійчук Л.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокол Ірина Віталіївна, на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено.
Накладено арешт на квартиру, загальною площею 47,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2430181580000), що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак, в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та доданих до неї матеріалів сторонам. Тому, слід надати до апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районний суд міста Києва від 11 вересня 2025 року не було долучено доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги.
Окрім того, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року становить 605 грн. 60 коп.
Проте, при поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.
Окрім того, згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2025 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, а апеляційна скарга була подана відповідачем лише 09 жовтня 2025 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.
Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 рокута не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи); оригіналу документу про сплату судового збору на суму 605 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору. Окрім того, обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерськогорайонного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Григоренка І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокол Ірина Віталіївна, на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушеннязалишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: